474

скою избиравшихся и поставлявшихся въ Константи-

НОИOЛ'ђ митрополитвъ изъ грековъ нВтъ надобности прибав-

зять что либо. Остается только размыслить, почему именно

не Mormie конечно ве видТть

и не сознавать этого, такь долго и такъ настойчиво дер-

жались и не хотКли выпустить изъ своихъ рукъ право иф-

и назначекйя мпрополитовъ только изъ гркоуь, еъ со-

мн%кйя изъ дицъ бдизкихъ и хорошо из“стныхъ naTpiapxy.

И—эту сторону дђла преосв. Makapit ве остав теть

осуђщекйя. Заклочивъ на фактовъ, что русская ми-

считалась ботатђйшею изъ Мхъ errapxii ж•шеисваге

naTpiapxa, и что отъ русскихъ митрополитовъ въ Константи-

ноио.тђ привыкли ожидать огромныхъ и пожер-

'lB0BHii, преосв. продолжаетљ•. „не 8$сь ли скры-

вается еамая тайнц, во и самая главная причина, почему па•

такъ долго и такь упорно держались обычая назп-

чать въ митрополитовъ—грековъ изъ числа воихъ ори-

ближенныхъ“ 1)? Настоящая догадка заслуживаељ пмнаго вЙи-

по крайней мгћреЬ неопровержимыя данныя на

то, чтобы • утверждать, что E0HcTBHTl{Horro.lEkie н

ихъ синоды, провозглашая изуђствыя вачала: свовхъ дНствМ

по кь русской церкви, сами первые и наруша.та

тхъ. У нвсъ рђчь только и русскихъ

митрополитовъ; но мы вшпе видгЬди, какъ Фио

еей и его синодъ категорически выстзались и заявили; чт

ови только изъ кь особеннымъ, дичвымъ качествамъ и

во кь ходатайству русс. ведиж. князя позволили

поставить св. Алекс\я митрополитомъ, не въ нри%ръ,

говорится, прочимъ и cbycI0BieMb, то никто изъ взбранянхъ

уже не удостоится боте подобваго снисхожденгя. Однако

что же говорить дНствительность? Еще св. Алекс“, получив-

синодальную грамтгу о своемъ noc•raBaeHin, въ которой

вздожены столь не усшЬлъ остатть

1) Истор. русо. церк. т. IV. стр. 276—290. 284—286.