474
скою избиравшихся и поставлявшихся въ Константи-
НОИOЛ'ђ митрополитвъ изъ грековъ нВтъ надобности прибав-
зять что либо. Остается только размыслить, почему именно
не Mormie конечно ве видТть
и не сознавать этого, такь долго и такъ настойчиво дер-
жались и не хотКли выпустить изъ своихъ рукъ право иф-
и назначекйя мпрополитовъ только изъ гркоуь, еъ со-
мн%кйя изъ дицъ бдизкихъ и хорошо из“стныхъ naTpiapxy.
И—эту сторону дђла преосв. Makapit ве остав теть
осуђщекйя. Заклочивъ на фактовъ, что русская ми-
считалась ботатђйшею изъ Мхъ errapxii ж•шеисваге
naTpiapxa, и что отъ русскихъ митрополитовъ въ Константи-
ноио.тђ привыкли ожидать огромныхъ и пожер-
'lB0BHii, преосв. продолжаетљ•. „не 8$сь ли скры-
вается еамая тайнц, во и самая главная причина, почему па•
такъ долго и такь упорно держались обычая назп-
чать въ митрополитовъ—грековъ изъ числа воихъ ори-
ближенныхъ“ 1)? Настоящая догадка заслуживаељ пмнаго вЙи-
по крайней мгћреЬ неопровержимыя данныя на
то, чтобы • утверждать, что E0HcTBHTl{Horro.lEkie н
ихъ синоды, провозглашая изуђствыя вачала: свовхъ дНствМ
по кь русской церкви, сами первые и наруша.та
тхъ. У нвсъ рђчь только и русскихъ
митрополитовъ; но мы вшпе видгЬди, какъ Фио
еей и его синодъ категорически выстзались и заявили; чт
ови только изъ кь особеннымъ, дичвымъ качествамъ и
во кь ходатайству русс. ведиж. князя позволили
поставить св. Алекс\я митрополитомъ, не въ нри%ръ,
говорится, прочимъ и cbycI0BieMb, то никто изъ взбранянхъ
уже не удостоится боте подобваго снисхожденгя. Однако
что же говорить дНствительность? Еще св. Алекс“, получив-
синодальную грамтгу о своемъ noc•raBaeHin, въ которой
вздожены столь не усшЬлъ остатть
1) Истор. русо. церк. т. IV. стр. 276—290. 284—286.