483
съ прочими его Невозможность этого заключа-
лась въ томъ, что Poccia, као совершенно отд%.тъное госу-
дарство, никогда не входила въ пред•Ьды греческой
и никогда не могла считатыя въ собственномъ смыс.'й одною
изъ константпвоподьскаго naTpiapxaTa. Намъ извв-
стенъ, освященный практикою древней церкви, принципъ распре-
$.ueHia прехЬдовъ церковнаго управлеиЈя и вм•ЬстЬ законной,
сдовомъ канонической подчиненности изввстваго предђла из-
йствому , а не другому епископскому престолу. Эготь прин-
ципъ состоялъ въ предВловъ цер-
ковнаго съ гражданскимъ poxb.aeuieMb того госу-
дарств, въ котораго находилась изв•ђства.я церковь.
Есди и допускала церковь изъ этого прпнципа, то,
сколько изйстно, не въ видахъ извВстнаго пре-
дфда, а съ цыю его духовной самостоятельности.
Такимъ образомъ, ори о зависимости русской
церкви отъ константинопольскаго naTpiapxa, не можеть быть
Очи ни о какихъ каноническихъ эта зависи-
какъ мы зайчали, установидась сама собою, въ сиду
историчесвихъ обстоятельствъ, въ частности Ахъ, что рус-
Ckii народъ привядъ при посредстй завис%в-
шихъ отъ константинопольскаго uaTpiapxa пастырей, и про—
доджада держатыя только бигодаря тому, что константино-
цодьскјй престодъ долго не хоть.ть отказаться отъ этой за-
висимости, а pycckie и, въ частности, свђтское пра-
витедытво русскаго народа не ВМ'Ьди столько фшимости,
чтобы насидьственно сбросить съ себя эту зависимостуМысљ
о томъ, что послужида главною руководитеЂницею
въ полномъ, духовномъ также возникпйя съ первыхъ
дней нашего и постоянно съ того времени продод.
ваимныя русскихъ съ греками и на•
роть ослабляли и обезоруживали эту р'ђшииость даже въ ть
моменты, когда она готова была проявиться, иди проявлядась
самымъ Жомъ. На ocH0B8HiH неопровержимыхъ, историче-
СЕИХЪ фактовъсиЬдуељ утверждать, что pycckie питии и обна-
31 •