483

съ прочими его Невозможность этого заключа-

лась въ томъ, что Poccia, као совершенно отд%.тъное госу-

дарство, никогда не входила въ пред•Ьды греческой

и никогда не могла считатыя въ собственномъ смыс.'й одною

изъ константпвоподьскаго naTpiapxaTa. Намъ извв-

стенъ, освященный практикою древней церкви, принципъ распре-

$.ueHia прехЬдовъ церковнаго управлеиЈя и вм•ЬстЬ законной,

сдовомъ канонической подчиненности изввстваго предђла из-

йствому , а не другому епископскому престолу. Эготь прин-

ципъ состоялъ въ предВловъ цер-

ковнаго съ гражданскимъ poxb.aeuieMb того госу-

дарств, въ котораго находилась изв•ђства.я церковь.

Есди и допускала церковь изъ этого прпнципа, то,

сколько изйстно, не въ видахъ извВстнаго пре-

дфда, а съ цыю его духовной самостоятельности.

Такимъ образомъ, ори о зависимости русской

церкви отъ константинопольскаго naTpiapxa, не можеть быть

Очи ни о какихъ каноническихъ эта зависи-

какъ мы зайчали, установидась сама собою, въ сиду

историчесвихъ обстоятельствъ, въ частности Ахъ, что рус-

Ckii народъ привядъ при посредстй завис%в-

шихъ отъ константинопольскаго uaTpiapxa пастырей, и про—

доджада держатыя только бигодаря тому, что константино-

цодьскјй престодъ долго не хоть.ть отказаться отъ этой за-

висимости, а pycckie и, въ частности, свђтское пра-

витедытво русскаго народа не ВМ'Ьди столько фшимости,

чтобы насидьственно сбросить съ себя эту зависимостуМысљ

о томъ, что послужида главною руководитеЂницею

въ полномъ, духовномъ также возникпйя съ первыхъ

дней нашего и постоянно съ того времени продод.

ваимныя русскихъ съ греками и на•

роть ослабляли и обезоруживали эту р'ђшииость даже въ ть

моменты, когда она готова была проявиться, иди проявлядась

самымъ Жомъ. На ocH0B8HiH неопровержимыхъ, историче-

СЕИХЪ фактовъсиЬдуељ утверждать, что pycckie питии и обна-

31 •