476

(1378 г.) до смерти (1406 г.) назнвется „емутнымъ

временемъ“ въ русской то иричину этихъ

смуть с.тЬдуеть положить сколько въ томъ, что разные иска-

тели митрополичьяго сана, пользуясь обстояте:љствами, устрем-

дядись въ Константинопољ, такъ и главнымъ обромъ въ

томъ, что подобныхъ искателей не тодько принимал въ Кон-

стантинопо.тЬ, но и удовлетворяли ихъ zuaHiaMb. Бывали вре-

мена, когда въ заразъ насчитыва.тось трое митрополитовь,

посдђдоватељно другъ за другомъ поставленныхъ въКюнстан-

тинопод% и притомъ съ тьмъ, чтобы они управдяди Юевомъ

и и,ею русскою 1). Понятно, что вти митро-

диты, при жизни другъ друга, не могли пользоваты.я своими

правами; отсюда возникада въ Константинополь нови проце-

дура одного и другаго митрпо-

лита 2). Эти явлен?я и ихъ не могли

призводиљ впечатдЫе ва и распола-

гать ее кь своихъ съ Константинопо-

демь по вопросу русскихъ митроподитоуь. Ну-

жень быль только моментъ, чтобы разъ и на-

покончить съ колебательнымъ Д'Ьдъ. Мо-

ментъ этоть представился въ двухъ знаменатедьныхъ фактахъ

церковнаго и подитическаго свойства, которые окончательно

подорвали “Hie и древняго Царырада въ глазахъ

Это, съ одной стороны, флорентинская кь кото-

1) Таковы, напр., были: R•npiaHb, рукоположевннй при жизни св. Алек-

с•ћя въ 1376 т. 0Tpiapx0Mb Фиоеееиъ, чтобы оаъ, по смерт Алекс“, и-

иупваъ его и•Ьсто, а до того вриени тольт и.

товсквмъ, Цимевъ, рукоположенныи по смерти Алевс•И (1Ы г.) Јвтр. Ни-

ломъ митрополитомъ kieBcEEMb в всеи весмотра на то, что ERipiaHb

был и по pacnopazeaio патр. Фалоеея прат на

праздныиъ прсголъ, и вавовецъ поствлевныа 1884 г. тЬиъ же

патр. Ниломъ митрополтоиъ kieukBMb и ж:еа PoceiE.

Твкъ, при pyzonozozeHi• Пимевв, RBnpiaBb был ишевъ дап—и-

ваго ему при на митр•ојо kiexzyo в иеа РшЈи, и

только изъ снисхожденја одной малой и

Литвы, а при nwraueHiB чрзъ пливыхъ отъ

дицъ, вазвачеао прзм:тв cBwrBie над• Пииетмъ, и, въ случа± ет и-

поручено с“доватепиъ визЗиить.