476
(1378 г.) до смерти (1406 г.) назнвется „емутнымъ
временемъ“ въ русской то иричину этихъ
смуть с.тЬдуеть положить сколько въ томъ, что разные иска-
тели митрополичьяго сана, пользуясь обстояте:љствами, устрем-
дядись въ Константинопољ, такъ и главнымъ обромъ въ
томъ, что подобныхъ искателей не тодько принимал въ Кон-
стантинопо.тЬ, но и удовлетворяли ихъ zuaHiaMb. Бывали вре-
мена, когда въ заразъ насчитыва.тось трое митрополитовь,
посдђдоватељно другъ за другомъ поставленныхъ въКюнстан-
тинопод% и притомъ съ тьмъ, чтобы они управдяди Юевомъ
и и,ею русскою 1). Понятно, что вти митро-
диты, при жизни другъ друга, не могли пользоваты.я своими
правами; отсюда возникада въ Константинополь нови проце-
дура одного и другаго митрпо-
лита 2). Эти явлен?я и ихъ не могли
призводиљ впечатдЫе ва и распола-
гать ее кь своихъ съ Константинопо-
демь по вопросу русскихъ митроподитоуь. Ну-
жень быль только моментъ, чтобы разъ и на-
покончить съ колебательнымъ Д'Ьдъ. Мо-
ментъ этоть представился въ двухъ знаменатедьныхъ фактахъ
церковнаго и подитическаго свойства, которые окончательно
подорвали “Hie и древняго Царырада въ глазахъ
Это, съ одной стороны, флорентинская кь кото-
1) Таковы, напр., были: R•npiaHb, рукоположевннй при жизни св. Алек-
с•ћя въ 1376 т. 0Tpiapx0Mb Фиоеееиъ, чтобы оаъ, по смерт Алекс“, и-
иупваъ его и•Ьсто, а до того вриени тольт и.
товсквмъ, Цимевъ, рукоположенныи по смерти Алевс•И (1Ы г.) Јвтр. Ни-
ломъ митрополитомъ kieBcEEMb в всеи весмотра на то, что ERipiaHb
был и по pacnopazeaio патр. Фалоеея прат на
праздныиъ прсголъ, и вавовецъ поствлевныа 1884 г. тЬиъ же
патр. Ниломъ митрополтоиъ kieukBMb и ж:еа PoceiE.
Твкъ, при pyzonozozeHi• Пимевв, RBnpiaBb был ишевъ дап—и-
ваго ему при на митр•ојо kiexzyo в иеа РшЈи, и
только изъ снисхожденја одной малой и
Литвы, а при nwraueHiB чрзъ пливыхъ отъ
дицъ, вазвачеао прзм:тв cBwrBie над• Пииетмъ, и, въ случа± ет и-
поручено с“доватепиъ визЗиить.