482

и содержащихся въ нихъ митропо-

лита ]оны соборомъ русскихъ iepapxoo BH'h зависимости отъ

константинопольскаго naTpiapxa, нельзя усмот#ть въ этомъ по-

что дибо предосудительное, дававшее самому притя-

затедьному , въ род•Ь Боровскаго, поводь усомнитюд

кь законности и правидьности этого ПатрЈархъ кон-

формально присоединился кь фдорентивской

и подиисадъ печаљный акть греной церкви

съ латинскою; присланный Амь же naTpiapx0Mb въ и

съ вимъ на c060pi митрополить не только не

воспротивился этому напротивъ явился ревностнымъ

поборникомъ даже въ предыхъ вв*вной ему церкви.

При такихъ обстоятедьствахъ, что оставадось дЬать.9 Искать

и ждать суда надъ митрополитомъ и единомысаеннымъ съ нимъ

naapiapxoMb? Но у кого и отъ кото? Константино-

поля согласидся на въ единомысЈи съ императоромъ, и

оба они приняли ее по подитическимъ разсчетамъ. Это было,

такъ сказать, домашнее ихъ Д'Ьдо и потому они одни должны

бы:ш понести и отуЬтственность за это въ томъ,

что вс'ђ, возможность, отшатнулись отъ нихъ и не вы-

разили ни ма.'ййшато сочувстЈя ихъ Это и ш-

ражаеть ]она въ одномъ изъ своихъ когда говорить:

„въ ве:шкой соборной церкви и въ падать царской нача.ш по-

минаљ имя папы, тогда какъ ни въ монастыряхъ, ни въ од-

ной изъ церквей во всемъ Царырадђ и во всей св. гор%, ни

гдђ не поминается имя папино, и держать по милости Бо-

добрую старину“ 1). Если наш.ш возможнымъ такъ по-

ступиљ въ Константинополђ, въ пре;флахъ округа

константинополыкаго naTpiapxa; то Амь 60.1ie ийди право

и должны были поступить такт въ которая, по обще-

принятому порядку церковной практики и освященному въ пра-

вилахъ церкви началу, никакъ не могла быљ причислена кь

константинопольскому naTpiapxaTY на одинаковыхъ

3) д. И. т. 1. 47. стр. 94.