482
и содержащихся въ нихъ митропо-
лита ]оны соборомъ русскихъ iepapxoo BH'h зависимости отъ
константинопольскаго naTpiapxa, нельзя усмот#ть въ этомъ по-
что дибо предосудительное, дававшее самому притя-
затедьному , въ род•Ь Боровскаго, поводь усомнитюд
кь законности и правидьности этого ПатрЈархъ кон-
формально присоединился кь фдорентивской
и подиисадъ печаљный акть греной церкви
съ латинскою; присланный Амь же naTpiapx0Mb въ и
съ вимъ на c060pi митрополить не только не
воспротивился этому напротивъ явился ревностнымъ
поборникомъ даже въ предыхъ вв*вной ему церкви.
При такихъ обстоятедьствахъ, что оставадось дЬать.9 Искать
и ждать суда надъ митрополитомъ и единомысаеннымъ съ нимъ
naapiapxoMb? Но у кого и отъ кото? Константино-
поля согласидся на въ единомысЈи съ императоромъ, и
оба они приняли ее по подитическимъ разсчетамъ. Это было,
такъ сказать, домашнее ихъ Д'Ьдо и потому они одни должны
бы:ш понести и отуЬтственность за это въ томъ,
что вс'ђ, возможность, отшатнулись отъ нихъ и не вы-
разили ни ма.'ййшато сочувстЈя ихъ Это и ш-
ражаеть ]она въ одномъ изъ своихъ когда говорить:
„въ ве:шкой соборной церкви и въ падать царской нача.ш по-
минаљ имя папы, тогда какъ ни въ монастыряхъ, ни въ од-
ной изъ церквей во всемъ Царырадђ и во всей св. гор%, ни
гдђ не поминается имя папино, и держать по милости Бо-
добрую старину“ 1). Если наш.ш возможнымъ такъ по-
ступиљ въ Константинополђ, въ пре;флахъ округа
константинополыкаго naTpiapxa; то Амь 60.1ie ийди право
и должны были поступить такт въ которая, по обще-
принятому порядку церковной практики и освященному въ пра-
вилахъ церкви началу, никакъ не могла быљ причислена кь
константинопольскому naTpiapxaTY на одинаковыхъ
3) д. И. т. 1. 47. стр. 94.