— 103 —

чтобы построить на немъ аниоиЈю, если только другой фавть, кь

которому относится заключаеть въ себ достаточно по-

добныя (ор. cit.,.

стр. 309—310). кажется, что

въ аналогическихъ выводахъ самымъ характернымъ призна-

комъ, отличающимъ ихъ отъ индуктивныхъ выводовъ, дмстви-

тельно является тоть факть, что ocrb;wie становятся тЬмъ

больше количество наблюдаемыхъ фактовъ,

первые же, напротивъ того, не нудцаются въ новыхъ случа-

яхъ, или, по крайней они меньше нуждаются въ нихъ;

но зато при этомъ тьмъ чувствуется необходи-

мость подробно разсматривать эти разбираемые

случаи,—можеть быть,—только два. Когда Гюйеенсъ изъ изйстнаго

волнообразнаго звука въ сдВдалъ заклю-

что св*ь также долженъ распространяться волнообразно,

было ли необходимо ему (или его преемникамъ) изучать при

этоиъ новые случаи силы или, напротивъ того,

только подробнгће изучать данныхъ два случая?—Этотъ факть

указываетъ, что не индуктивный выводъ есть тотъ максимумъ,

кь которому приближается аналогическое а лишь за-

по тоццеству, точно такъ же ограничивающееся двумя

первыми посылками, т. е. двумя фактами и двумя о

нихъ. По такому оказывается неполнымъ тожде-

ствомъ; это, которое будеть явнымъ противоф

для всВхъ тжъ, которые, подобно Б. Эраманну 1), считаютъ

тождество основнымъ закономъ а не Для

нихъ во всякомъ случ$—какъ выражается Б. Эрдманнъ (Logik, 1,

стр. 174),—частичное тождество должно являться непредставимымъ

Но Эрдманнъ самъ называеть тождество предфль-

нымъ случаемъ (стр. 171), а этимъ онъ признаетъ, что

можетъ быть его исходной точкой. Я дмствительно

думаю, что исходная точка; что тождество не

есть, какъ думаеть Эрдманнъ, „признакъ“ каждаго

или каждаго предмета, такъ какъ оно ничего не прибавляетъ кь со-

но что оно есть лишь результатъ

результать двухъ различныхъ или одного

и того же въ два различные момента времени.

1) Logik, 1, стр. 173.