—113—
разнородному. Л. Г. знатокъ семьи—и
историки ея согласны въ томъ, что первобытная семья состояла
изъ твсно связанной разнородной группы,—а именно: изъ мно-
гихъ мужчинъ-братьевъ и многихъ женщинъ, не родственныхъ
между собою, или изъ многихъ женщинъ-сестеръ и многихъ не
родственныхъ между собою мужчинъ,—и что женщины по большей
части исподняли совсАмъ и очень различныя отъ мужчинъ
жизненныя задачи; современная же семья,—въ особенности въ
современномъ распущенности и которое ри-
суеть Спенсеръ (Р. S., S 321),—представляетъ наобороть болгће
безсвязную однородность, именно союзъ двухъ людей, не связан-
ныхъ неизбжно на всю жизнь и юридически равноправныхъ.
довательно, первоначальная форма была дифференцирована, а
конечная форма однородна, — какъ разъ обратно тому, что тре-
буется формулой. Если же Спенсеръ думалъ не о.
а о внутренней жизни и взаимныхъ членовъ
семьи, то онъ долженъ быль бы изложить это
Кь этимъ двумъ пробламъ въ аналогической кь не-
достаточной структуры и 01Ьнки
ейдуетљ прибавить еще очень важный. Нервная система
животнаго организма разсматривается только на половину, только
какъ регуляторъ двигательной хвятельности, и какъ таковая срав-
нивается съ управляющей частью общества. Другая половина ея
благодаря которой она является хранительницей восприня-
тыхъ извив оставлена безъ Обь общемъ со-
общественнаго т. е. о томъ, что соотйтствуетъ
упомянутой сторонгВ хвятельности нервной системы у животныхъ,
упоминается лишь настолько, насколько ,$.ло идетъ объ идеяхъ
общества, объ его первобытной и йрова-
въ духовъ, притомъ упоминается только въ описательной
части, въ „Data of Sociology“ и въ „Institutions“, и особенно въ „Eccle-
siastical Institutions“. Это остается совершенно
внђ системы, изложенной въ c00TjTcTBie его съ
нервной системы нигхЬ не признается.
Слыовательно, на вышепоставленный вопросы указаны ли
тождественныя приходится «отвжить, что Спенсеръ
не воспользовался многими сравнимыми частями обихъ областей,
которыми онъ занимается; что, сверхъ того, онъ не отдфлилъ
8