— 123—
отъ физическаго организма. духовнаго организма, кото-
рое не есть contradictio in adjecto, никогда не приходить
ему въ голову. Эта ограниченность взглядовъ Спенсера зависитъ
отъ двоякаго рода причинъ: 1) Онъ исходилъ изъ естественно-
научной стороны Преаце, онъ началь писать
свою онъ написалъ уже и психо-
лоийи (главнымъ образомъ съ психофизической точки 2) Въ
практической политик1; онъ быль приверженцемъ политическаго
и экономическаго либерализма, или системы естественной свободы,
какъ она названа своимъ творцомъ Адамомъ Смитомъ. Ему была
ненавистна власть, какъ она проявляется въ государстй, потому
что она не исходила отъ народа, не была „естественной“; онъ
считалъ, что только у т. е. само-
произвольныя народной жизни, могуть и должны быть
проводимы въ жизнь. Но самопроизвольное и общее и бываетъ
именно природнымъ, естественнымъ. Поэтому природа д0лжна гос-•
подствовать вь жизни общества.
Система естественной свободы Адама Смита, ставшая полити-
ческимъ B'hpoBaHieMb Спенсера, твердо держится вмеВстВ съ тћмъ
начавшаго съ конца XYI столгђтјя входить въ силу „естественнаго
права“, хотя система Смита основана собственно не на немъ, а
на природномъ, т. е. насколько возможно выгодномъ и съ
тьмъ справедливомъ хозяйственноиъ стрсњ. А это естественное
право отнюдь не есть первобытное право, въ рож напр., непи-
санныхъ законовъ какого нибудь индмскаго племени, оно не есть
право сильнмшаго, какъ оно создается природой безъ ВМФ,-
шательства собственно челойческихъ мотивовъ,—это „естествен-
ное право” представляетъ изъ себя въ высшей степени идеальное
право, построенное на философскихъ право
членовъ государства на свободу и равенство. А между твмъ это
естественнаго права послужило, повидимому, для Спен-
сера поводомъ распространить господство природы и на общество.
Онъ сильно защищаеть противь утилитаристовъ естественное
право и „естественныя права“ (Social Statics, глава 5, S З; The
тап versus the state, 87 и Начиная съ перваго своего
(1850 г.) 1) и кончая посл'ћд-
1) Sociai Statiu, ссылки на лондонское 1868 г.