—119—

нему при помощи вышеупомянутаго „кардинальнаго“

которое онъ особенно выдвигаеть. Онъ основываеть на посд'Ьд-

немъ только постулать, что нельзя достигнуть счастья

цжаго, не обраща.я на счастье отдКьныхъ

дицъ, но не ,$лаетъ отсюда никакихъ фактическихъ

Наконецъ, всего проявляется методическаго

(kunstm'&sig) въ духовномъ общества, кото-

рое Спенсеръ, какъ выше указано, оставляеть совершенно внЬ

своихъ и вообще говорить о нень только въ Ecclesibsti-

cal Institutions. А. Шеффле, какъ дальше увидимъ, включилъ это

въ свою систему; онъ вообще часто до-

похняеть Спенсера, хотя недостаточно методично и систематично.

Онъ говорить о „коллективной $ятельности но безъ

всякаго права отдфляеть отъ нея релшЈозныя кань „со-

цтьный идеализмъ“. Но фактически обра-

зують коллективную науку первобытнаго общества. Только о та-

кихъ только о въ духовъ и выте-

кающемъ отсюда культћ божествъ природы, и говорить Спенсеръ

подробно (въ Data of Sociology Р. S., SS 49—207 и въ Ecclesiasti-

cal Institutions Р. S. * 583 и сл'ћд.). Но, одновременно съ воз-

HHEH0BeHieMb искусственной формы общества, также пре-

вращаются изъ ненроизвольно-естественныхъ въ

системы, а боги—изъ природныхъ въ моральныхъ

боговъ, т. е. въ общественныя силы. Начиная съ этого момента,

общество охватываеть два Mipa: естественный, под-

чиненный границамъ и природы, и духовный MiPb, поту-

неизмеЬнное, возведенное въ идеаль или

прообразъ перваго Mipa или правственныхъ запо-

выей, принциповъ общественной дфятельности. Что либо подоб-

ное этому невозможно для животнаго организма, чисто

природныхъ его жизни. Наука создаеть за%мъ

метафизическаго идеала но, подобно

также требуетъ кь нему, также противопо-

ставляетъ идеально-необхоаимое естественно-необхоаимому на-

общественной воли. Все, что въ выходило за

предЬы необходимаго, за предгЬды ближайшихъ житейскихъ за-

боть: среднейковое Ha;t.WHie церкви половиною всего наличнаго

имущества, и жертвы на пропаганду,