62

ставляя пап•Ь право „veto“ на случай посягательства госу-

даря на интересы церкви, другими словами, огра-

ничиваеть независиуость государственной власти, — по-

какъ мы увидимъ ниже, не совпадающее съ сувере-

нитетомъ (верховенством ъ).

З. Господство духовной власти надъ св%тскою коренилось въ абсо-

лютно-ионархическо•ъ ст» среднев%коваго режима съ одной сто-

роны, и религ1озновъ верховенств% папы,—съ другой.

Вступая въ борьбу съ государемъ, папа постоянно ссы-

лается на суверенитеть Св. Престола, какъ на

источникъ его главенства надъ св±тскою властью. Возни-

каеть вопросъ: насколько подобная была дм-

ствительно обоснованной, другими словами, насколько ре-

власть папы логически приводила кь

государства. Для усп•ћшнаго этого вопроса, не-

обходимо, прежде всего, расчленить его на два, вполн± са-

мостоятельныхъ, вопроса:

1) Должно-ли признавать суверени-

теть Св. Престола необходимымъ господ-

ства папы надъ государствомъ?—Нельзя не отв±тить на

этоть вопросъ утвердительно. Не обладая верхо-

вевствомъ, папа не въ силахъ быль эмансипировать Римъ, обез-

печить его и свою независимость по кь государ-

ству. Въ качеств± подданнаго, могь ли папа расчитывать гос-

подствовать надъ императоромъ и прочими государями? Бу-

дучи просто епископомъ, могь ли папа непосредственно

возд±йствовать на народъ, когда между нимъ и народомъ

возвышался соборъ, которому онъ обязанъ быль подчи-

няться? Словомъ, не обладая прерогативой главы католи-

ческой церкви, папа быль безоруженъ передъ лицомъ го-

сударя.