55

мость Св. Престола, а вм•ЬстЬ съ нимъ и церкви. Подобное

господство являлось, т±мъ 60ЈУЬе, а priori возможнымъ. что

оно съ логической необходимостью вытекало, какъ мы вскоф

увидимъ, изъ абсолютно монархической формы государствен-

наго устройства, гь одной стороны, и сувере-

нитета Св. Престола—съ другой. Очевидно, однако, что по-

добныя въ силу именно своей обоснованности

постоянно угрожая государству, вися надъ нимъ подобно

Дамоклову мечу, въ свою очередь уб±ждають св±тскую

власть въ необходимости, пока еще •не поздно, сломить мо-

гущество Св. Престола.

Такимъ образомъ•, папства господствовать надъ

государствомъ должны быть разсматриваемы, какъ результатъ,

а не причина об±ихъ властей, духовной и св±т-

ской, изъ которыхъ каждая, во имя своей независимости, стре-

милась возвыситься надъ другою. Борьба между государствомъ

и церковью не представляла собою случайнаго историческаго

-т продукта грубости среднев±ковыхъ нравовъ или

же государей и папъ; она коренилась въ самой

форм•Ь тогдашняго государственнаго строя и

суверенитетЬ Св. Престола, а потому, пока оставались на

лицо оба ее фактора, получала дляпййся, по-

стоянный характеръ. Война сд±лалась правиломъ,

а мира не было да и быть не могло. Стремле-

Hie каждой изъ сторонъ подчинить власти противника,

съ времени, неизб±жно принимаеть все

разм%ры и вскор± получаеть характеръ борьбы за BceMip-

господство, при которой конечная ц•Ьль отождествляется

съ средствами ея интересы съ по•

литическими.

2) По степени интенсивности, идея главенства ду-

ховной власти надъ св•Ьтскою 1) выражалась въ двоя-

кой форм-Ь:

1) папства шсиојсттвать вадъ СВ±тскою властью не под-

лежитъ сомныю, см. по этому поводу Ranke, Weltgeschichte, Bd. VlI,