63

При такихъ нечего было и мечтать о господств-Ь

надъ св•Ьтскою властью. Справедливость этого взгляда вполн±

подтверждается когда, въ эпоху до VII,

папа не обладалъ еще верховенствомъ, онъ

не только не въ силахъ быль возвыситься надъ монархомъ,

но даже не могь обапечить своей политической независи-

мости, хотя совокупность исключительно

облегчала ему эту задачу.

2) суверенитетъ Св. Престола яв-

ляе*ся ли самъ по себ•Ь достаточнымъ для господства

папы надъ государствомъ?

Мы не колеблемся отв±тить на этоть вопросъ отрица-

тельно. Всякое вообще госпрдство предполагаеть соотно-

силъ, разность которыхъ опред%ляеть исходъ борьбы,

въ случа•Ь, если ни одна изъ борющихся сторонъ не поже-

лаеть добровольно признать надъ собою господства против-

ника. Количество силь и степень ихъ сами по

себ•ћ безразличны. Вотљ почему, верховенство

Св. Престола, обусловливая собою могущество папы, не пред-

р•Ьшало вопроса о господств± посл±дняго надъ государ-

ствомъ. Подобное господство опред%лялось не столько раз-

м•Ьрами власти духовной, сколько сопротивляемостью св•Ьт-

ской власти, что, въ свою очередь, стояло въ тЬсной связи

съ Вопрбсомъ о формахъ государственнаго устройстра.

Въ этомъ между абсолютной и кон-

(парламентской) формами крайне существенно.

а) Абсолютная построенная на

хальныхъ началахъ, съ одной стороны, и

верховенство Св. Престола, съ другой, таковы два

фактора, которыхъ грозило

папской 1):

аа) Въ абсолютной построен-

ной на началах ъ, государство

отождествляется съ личностью государя.

1) Мы им%еиъ при этоиъ въ виду, конечно, одинъ лишь 0T0MttIecBiA

западъ.