161

uaWBio. При полной достов»ности существо-

въ переводческомъ грудђ скиесваго епископа

большинства книгъ ветхозалтной части заклю-

въ томъ смысјв, что этотъ трудъ содержалъ въ

себ'Ь и всћ сюда же

не можетъ, по натеиу мнгькйю, представлять

ничего неестестроинаго. Что же касается новозавћнаго

канона, мы уже видгЬ.ли, что Готы им1;ли у себя

четыре и Ап. Павла кь Римлянамъ,

I и 2 Кюринеянамъ, Галатамъ, Юфеселмъ, Филипписеямъ,

и 2 кь Солунянамъ, Титу, ифилимону.

С.“довательно, судя по уцеЬЛвшимъ памятникамъ, Го-

тамъ не доставало книг. Ап(югольс.кихъ, вс'Ьхъ

соборвыхъ кь Евреяиъ и Апокалип-

сиса. Но р•ђтите.льно нельзя указать вполнћ основатель-

ныхъ причинъ, почему бы Улфила хо#лъ отстранить отъ

себя перводъ этихъ книгъ, Вмъ болТе, что на первую

изъ нихъ мы находимъ у него ссылку въ его пред-

смертноиъ И очень ножетъ быть, что какая

вибудь счастливая случайность со временем, дока-

жетъ, что эти книги дНствительно были у Готовь и

Окиеы пользовались ими. Впрочемъ, касательно пшж-

кь Евреямъ нертдко указываютъ, что apiaHe не

любили его, какъ слишкоиъ сильно въ своемъ со-

изобличающаго ихъ — предпо-

латается при этомъ, что отрицательно относился кь

нему и Улфила и поэтому естественно не желалъ вклю-

чить въ свой КОДеКСЪ( ' Но представленная догадка могла

бы имгЬть йсъ и только въ еслибы со

всею было доказано, что хотя въ одномъ

ТЬстТ Улфила чт•о либо выпустилъ, изйнилъ, или ис-

казилъ въ текст± божественнаго ради своихъ

кь общему выводу изъ

всего здеЬсь сказаннаго, мы должны признать, что въ

настоящую пору, при надичномъ количест" отно-

оящихся кь разсматриваемому вопросу данныхъ, сви-

(1) кпд s. 348.