301

ческато а право диствуи•ь лишь въ предђлахъ сей

пои%дней; о.п%д., Шхество стоить сферы правовыхъ

rHom6Hit и, кань чпстаа абтрактнва идея, живущая въ недо-

тупныхъ глубинахъ чедов%чосваго духа, недосагаемо дла напа-

и не нуждаетса въ защитђ земнаго 1). Teopia

Вва npocB@eHiz при всемъ своемъ историческомъ навь

реаюји противь теологической школы, отвергавшей релийозную

Моду, овлючаеть въ себ'Ь ту существенную ошибку, что она въ

преступленЈахъ усматриваеть только HapymeHie субъ-

еггивнаго права и тавимъ обриомъ совершенно упускаеть изъ

виду общественное 2). Посл%дная представлает-

вя однимъ изъ жизненныхъ общества и ero

развитјд и, таковая, мооть быть охраняема государствомъ,

независимо отъ субъективныхъ правь. Правда, въ

посягательствахъ большею частјю заключается и сихъ

посл%даихъ, но подобное частое c,0ButueHie не даеть ocH0BaHia кь

объекта npecTYH0Hit исключительно

субъевтивными правами. Кроить того, взглядъ на изучаемыа

посягательства, вавъ на ockopt0Hie обществъ, не-

состоятеденъ и по другвмъ c006pazeuiSMb•. а) ocEop6JBHie,

да предполагает; animus injurandi, но nocmwil не всвда при-

сущъ даннымъ навримјръ если причина богохуденјя—

фанатизмы, затђмъ йида иресдђду<а и наказывается обыкновенно

1) Спасовияъ, Учебникъ уголовнаго права, 1863 г., 94—95; Та-

ганцевъ, Кур, S lll; Учебникъ. S 143.

2) Liszt, Lehrbuch, 520; Нидо Meyer, Lehrbuch, 650. Этоть

взглядъ быль 0Tpaa:eHieMb общаго времени, въ силу кото-

раго задача нрава вообще и уголовнаго въ частности ограничивалась

oxpaHeHieMb интересовъ или лица или непосредственно го-

сударства, а потому всеЬ посягательства, которыя не были направ-

лены противь лица или прямо противь государства, слыовательно

чисто общественныхъ интересовъ или совершенно

исключались изъ наказуемыхъ или низводились на степень

полщейскихъ проступковъ. Нидо Meyer, Lehrbuch, 50, 422,

прим. 9; Liszt, Lehrbuch, 49.