94

РУССКАЯ ЖИВОПИСЬ.

щавостью Винтергальтеровскаго типа — заслуживаетъ и теперь серьезнаго вни-

Его портреты и головки того времени, хотя также отличаются н±сколько

св%тской лощеностью и прикрасой, все-же очень бодро и широко писаны, и вы-

держаны въ (иногда слишкомъ даже благородныхъ и

сочныхъ тонахъ. Не будь на нихъ подписи ихъ можно, было бы см%ло счесть

за хорошихъ живописцевъ, насл%дниковъ ЛЬренса и

Фрифа или Лэндсира *).

Гуна можно считать посл%днимъ Достойнымъ преемникомъ (недостойныхъ

и по-сейчасъ много, благо этотъ товаръ еще идетъ на художественномъ рынк%)

Штернберговскаго, наполовину ньмецкаго, наполовину французскаго, салоннаго,

опрятнаго и улыбающагося искусства. Въ свое время Гунъ, примкнувъ кь

Передвижническому кружку, быль очень восхваляемъ Стасовымъ, и въ особен-

ности за его пустенькје и нарядные анекдотцы изъ Варео-

ломеевской ночи. Для насъ же теперь если что сохраняетъ н%который живо-

писный интересы то это его АСКОЛЬКО сентиментальныя сценки изъ жизни

Нормандскихъ крестьянъ, по приторности и асфальтовой услов-

ности красокъ, но что касается тонкости и мастерства письма, исполненныя не

безъ изв•Ьстнаго совершенства. Н%которыя изъ этихъ вещицъ поч&и равняются

живописи Леле, и Вотье.

Три художника, всю жизнь въ Пари“: Харламовъ, Чумаковъ

и Леманъ на „головкахъ.•, „дамочкахъ• и тому подобныхъ,

ходко идущихъ сюжетахъ. три (особенно первый) не отставали отъ общаго

уровня салоннаго и магазиннаго парижскаго производства и тЬмъ заслужили

родъ славы въ 70-хъ и 80-хъ годахъ, во благодаря тому, что и тамъ

до распаден{я Салоновъ, до того что художественная критика возвела въ раз-

рядъ классиковъ Милль, Монб и Дегаса, въ сильн"шей степени властвовалъ

упадочный вкусъ, порожденный всеобщей буржуазностью.

Зд%сь сл±довало-бы еще сказать нвсколько словъ о нашихъ иллюстрато-

рахъ и карикатуристахъ, потому заьсь, что которые были у насъ, ра-

ботали въ томъ-же веселенькомъ. жиденькомъ и салонномъ род%. Впрочемъ, го-

ворить о нихъ не придется много, такъ какъ никогда они не играли той роли,

которую играли „рисовальщики печати“ на Запад% въ современныхъ

имъ обществахъ. Наша б%дность въ этомъ завис%ла безъ

отъ цензурныхъ условјй, также и отъ слабой постановки всего книжнаго

фта, однако больше всего отъ ребяческаго, до н%которой степени, на-

шего художественнаго Mipa, препятствовавшаго развит\ю см%лыхъ, гибкихъ и

подвижныхъ талантовъ. Все-же нелыя совс%мъ безъ пропус-

тить н%сколько изъ ряда вонь выходящихъ Наприм%ръ: грац)озныя,

иногда и остроумныя (но чаще банальныя) виньетки уморительную

пов%сть Гоголевскихъ временъ въ картинахъ о В1оль-

дамур%, рисованную Сапожниковымъ, чрезвычайно не лишенныя деликат-

наго чувства Агина, весьма интересныя по м±ткимъ характери-

стикамъ и намёкамъ на злобы дня карикатуры Неваховича и особенно Н.

*) Одно изъ первыхъ Макарова, Мордэвки“: еще совершенно Венец[анов•

скаго характера, напомнило картины русской школы съ аналогичными сюжета-

ни, какъ-то въ сторон% и также что-то общее съ Венец[ановскимъ направ-

„Семью сибидихъ дикарей- Мягкова и „Китайскихъ нищихъ• Игорева. пре-

восходныя, бодрыя и сильныя, прямо по своей суровой простот%, вещи. Кь

об%ихъ этихъ картинъ, а также кстати будь упомянуть: славнаго, въ стил% Боро-

виковскаго, портрета одного китайскаго принца работы Александрова (художника, много

потрудившагося во время своихъ этнографическихъ и топографическихъ на крайн\й

Востокъ) недостаточно для характеристики совершенно загадочныхъ личностей ихъ авторы