—114—

гастъ законъ въ тонь иид•1;, какъ онъ сложиаса въ горо,1'Ь и для города

и поточ на его склад•Ь отразилась существовавшая в±когда по:нтнче-

ская МосМлеввс,сть городскаго общества отъ сельскаго. (64) Доказатедь-

ства такой же о(сюобденности города отъ села онъ думаетъ нейти н въ

статКяхъ Русской Правды о насвдств%, въ которыхъ овь отличать

постановлеЈя о имушества горт)схаго отъ

ияушества сельскаго (стр. 67), причемъ подъ (тльскииъ

подразум%ваетъ и землевлад±льческое 1). по его MH•hBio дв•Ь

статьи Р. Правды (о насл±дорыйи доче'М нь бодръ й о

ненаехђдошийи им, въ имуществ•Ь смердовъ) возни»и потому, что яви-

дась въ сеаахъ бояраа собственн(њгь и потребовала отличенИ ез отъ

смердьей. ВСТ же Hpoqis статьи о болте

въ въ прежнвхъ имущштвахъ.

Новое доказательство того, что горолъ н село были отдТиьвыин другь

отъ друга понтическимн yipaya, имвтнмн каждый свои Мычав, с.

право, „завон\. отецъ своихъ и преданЕАИ (70), овь находить въ статьжхъ

Рус. Пр. о Свод», пменво въ томъ, что Правда им±етъ въ виду (цучаИ,

когда сводъ выходить изъ города и идетъ по зехјямъ «навь), но не

говорить о случат обратвомъ. Трудно догадаться, что отсюда сйдует•ь.

по MH±niH) смдуегь. „(Менная вниматезьвсють Правды въ быту

готюдскаго ваЖ!евЈяИ; это еще возможно; но отсюда т, ло его

сплуетъ, что будто села „не переставали жить свсюю осМою 03HiD

юридической и даже политической“. Вогь это уже ни откуда не са1дуегь.

Доказал таввмъ обр. разд•Ьльность городовъ отъ сехь, уторь доизы-

ваетъ даме тождество или по крайней ф-уи п фу:у всњхъ

торй•кихъ х.•ассоп, т. е. торзоваио и сдужидшо насеи"й. Это

аргументируется: а) разсвазомъ Константина Багрянорднаго, б) догово-

рами руссвахъ съ греками и в) языкоиъ Птопис.ей п актовъ. — Изъ раз-

сказа Константина оиъ справедлшо зашючаеть, что князь и дружина

занимались торговлею съ BH3BBTieo (вто же въ этомъ сомн•Ьвиса?). Та-

кона близость иравящаго князя и его дружины—къ гклюхавамъ—торов-

цамъ. Въ свою очень торговцы весьма близки кь служилымъ додамъ

(73), что въ сою очеВь доказывается (въ

сдучазхъ), которе допускаюп догошры руижахъ съ греками въ терми-

нахъ: „Русь“ и „гость“, хотя сознатсн, что въ другихъ случаахъ (в•ь боль-

шемъ чисм ихъ) дотоворы отличають гостей отъ пословъи, го-

ворять, что Русь приходить или съ вли въ Авторъ

ясвдеп, эту ,иутавицуи сйдующнмъ (Авокъ: „вмя Руси, котов начи-

наль роять себ•Ё сиужишй кпссъ, еще ве утратило свП)

значевт, покрывавшаго все смодвое Bacueaie придн±првскнхъ городовъ“

(74). Впрчемъ близ«ль кь служилому классу довазыветс.а и

1) Опь находить двзе между одвииъ рлдомъ статей о в»

(106—107 и и другииъ (103—104 вар. св.). IIp0Tnophie

усматривается въ Томь, что въ нервомъ раду статей будто бы

права о д±таиъ, въ тоиъ числ• и дочерямъ, бевъ огравичевт ка-

кими ибо массами (Пества. По второму раду статей кавъ дочери

васйдуютт лишь въ ичществ% бояръ, во ве сиердовъ'