—118—

дить съ дружиною. Кавихъ.вибудь для этого ве суще-

ствовшо, да не моно существовать въ то время, вогда

о вакнхъ нибудь риамемтаиИл и 110H1Tia не нм•ьи, до ввхъ еще

было диет даже н посйдующеиу времени. MH"Hia Ениихъ ирей

не были обязательны ма вназа, вназьа слЫуотъ или не

дуютъ „по сеА д•ой вот“ (стр: 11). Любопытно сотоставнЊ съ

этвиъ м%сто, пом%щенное на САД. стр. того же автора (стр. 12):

«Отсюда необходимость сов%щант князя съ боярин в при

томъ це съ одвимъ ив двумя дюбнмцамн, а со вс»жи (си. внтеприв.

Мсто состап Думы)... Дума—резџьтатъ 110.roxeaiR рус-

скаго княва въ данную эпоху, результатъ BHaqeaia и спы пр.

безсијн верховной власти“. И такъ гд•Ь в±тъ „реиаиввта•, „поста-

вовлеЈаИ, таиъ н%тъ воп права, а съ другот стороны отзывается,

что была необходижость сойщаться съ боярами.

бол±е (хотя не вполн%) опревленный дип о

правахъ Думы Н. П. Зми:кннъ: „Дружинники, кавъ это вдолн% асао

усматривается ивъ Д'%тописей, смотрат•ь на сойщани, на дуч ст ввии

князей, кавъ ва свое неотъемежое (стр. 7).

Въ другомъ и%сть своей вним онъ вырвпетса, хотя ве точпо, но

довшьно р±швтиьно, пиевво такж „Кнавь Руси счи-

тыъ себя обязанным въ силу самаго. порядка всепъ ду-

мать со своими дружинниками; думы съ

виня сводилась для вето въ юридичес-кой Азакњостии (стр. 21).

Г. не остапав:ввися еще ва вопрос4 о аравахъ внахесвой

Думы, но мимоходомъ высказал уиомянутое noxozeaie; во можетъ л

ученый, опытный вь ирав•ђ, сказать, что князь ворь сов"-

щатьса съ ввмъ ему угодно, но самн дм него обазатиьно?

Этимъ старается овь примирить мысль о шаткости Думы съ

о твердости еж правь. Зам%тниъ, что никто, знавомый съ

и д%йствитиьннмн форпмп государственввго устрой-

ства, не скажет этого: неизя сд±лать обязательными съ

неизвљстныжи лицами. Сверхъ того, такое тмовате было бы бевц%льво

(а безц•ььвыхъ при господств± обычавго права не бытеть):

какая польза есди квазь посов±туется съ нервнуъ встр4ч-

ныиъ ва докюг•Ь- н при томъ не будучи Мазань сгЬдовать его сов“!?

Поставимъ вопШ)СЪ такж

внава съ Думою было 06asaHBwriD мя вето и ира-

воиъ бояръ? Если тавъ, то обязавъ ли быль овь сйдова*ь ua•hHio Думы?

Предупреждаеиъ, что отв•Ьтъ ва эти вопросы заимствуется не изъ

„уставовъ" и „реглвмевтовъ“, воторыхъ въ господств обыч-

наго права не бываеть; не было ихъ и въ Московскомъ государств

%до конца его Не было „устава“ и дла римскаго сената.

Отв±ты ва предложенные заимствуются взъ фактовъ, свив-

тиытвующихъ объ обычноиъ пращ 6HTie н твердость воторто не

дивны. бы поџвжать c0MBtHio, ио врайней дла юристовъ.

Немвогочисленвые факты, сюда, были въ виду у вс±хъ

названныхъ выще всторп±овъ; да они н ве моги быть не заи%чевы

по своей врайвей характервкхлв. Вь 1170 г. бояръ, Петръ и