оствввть въ цокот Йдеи столь неплодотворныа, ве пора-хи призвать

въ этихъ формахъ „частныхъи, „личвыхъи, „субъектяввыхъ“ заро-

дышъ и корень государства? Лицо не государства, а

его творчесваа сила.

Привнаваа только дичную сиц и волю, назывн первый

безформенаыиъ“, изсд±дователи т%мъ не keaia говоратъ ве о квазьахъ

(ВладвмТ, Иваслав± п т. а о княжико\ власти, о способ ек

преемства п правахъ, говорить, не о фактахъ сборищъ народа, а о

вакъ Ц'Ььаоиъ ygpMeHi• и т. д. Даже бол±е: говоря, что в

сов•Ьты (внава съ боарахи) безъ всякаго юридаческаго зна-

geaia, тозько одними частными лвчџыми сов•Ьтами, на ряду съ сой-

всПъ частныхъ дицъ, „чисто они арибавлаюгъ

(вавъ будто продолжи ту же выси): „Сов•ђщата вняв“, Дума въ этоиъ

перјод•ь остаются только зерно», взъ котораго BaocIncTBiH можета

раииться то или футе июуДарпвенко-е Высша в, смотра

ио тому, въ каф отношент поставить впосАдствП1 HcTopiR виза и

старшихъ дружинввконъ, какой элиентъ уснитса, вшьиетъ перев•Ьсъ:

кнааь, ндн старши дружнна—боярство, тотъ н от“вокъ приметь .са-

мое устройство—чпсто ни арнстовра•

(С А. стр. 14). Пос"дняа мысль весьма спра-

ведант, только между зерномъ в растетемъ гордо больше шлноше-

Bia, ч±мъ между пронвииомъ, саучаиъ и праж)мъ.

Псхмотрииъ, раввилясь изъ княжесвой Думы • п

топо же княжи•Нй nepio&i, когда формы государствевнаго устровства

спеатдивировиись по разныцъ землямъ, когда въ Новгород± и Псов

%взма перев±съ в±чеваа власть, въ Галицкой и Во:ывсвой землахъ

«жрски, въ Суздиьсвой—вняжеская.

Достойно sawh'laHia, что вс•ћ упомянутые исторввн крои± В. И.

Серг±евича, писали свои книги н статьи B3cN10Ha.Hii

т. Никитскато о Новгород± и Псков•Ь („Очерки жизни В. Новгордв.

1. Правительственный Сов•Ьтъи, въ Журн. Мин. Нар. Прсв. 1869 г.

10 и „Очервъ внутренней Пскова“. Саб. 1873 Въ

одвомъ изъ вихъ сае[јальао рвзсматраваетса одна ивъ фрмъ кваже-

сой Думы, Именно самая интереснал, т. е. та, которџ установилась

въ землахъ древней Руси (т. е. по общеву upH3BBBio демо-

ввтическихъ). Между тђиъ вв одннъ изъ нзсйдовате;ей ве упои-

вуль вн объ этой форм% Думы, ни г. Нивнтскаго,

хота одвнъ изъ вихъ, кавъ мы ввд•юя, хочеть набтдвть въ Новго-

родсвоиъ услюйствЬ сл±ды древнМшвго времени, вткъ муху въ авта-

говора о Ду“, вавъ рчльтвЊ отношевШ Вяр п

кмзю, упустили изъ виду отвошетя ен кь насаде“ и в±чу. Нух-

даетса въ вей само тсюударство, а не одни внавьа съ ихъ сиучай-

выми Была ли она только „лруовоюи, свитою кваза,

необходимымъ додаткомъ кь его власти, или тостав•яетъ сиостоатель-

вую силу на ряду сг ккя.зет и прии±ръ Новгорда мо-

деть дать удовлетворительный отв%ть на эти а ocNNBaaie

г. Нввитскаго ц“ныа YkaBBia дла него.

Преще всего „Сов±тъи (Rath) существует. въ Новгород%, ве