84

противополагаемое нашему влекло бы за собою до-

двухъ нервоначально самостоятельныхъ трак-

татовъ Герберта: одинъ объ съ письмомъ „О dulce sola-

тепИ, другой о дек.ле[йн съ письмомъ „Vis amicitiae“, т. е. возвра-

щало бы насъ кь ОШИбКЪ авторовъ Histoire litt6raire de la France 1.

Но въ письм'В „Vis amicitiae" Герберть самъ говорить, что до того

времени, когда онъ написалъ его, онъ уже много л%ть не зани-

мался абакомъ. Такъ какъ это письмо написано около 980 года въ

бытность Герберта схоластикомъ въ РеПмс•В (972—982), то при пред-

что трактать объ написань ран%е. выхо-

дило бы. что свой трактать объ Герберо адресоваль кь

Константину во всякомъ случа•Ь до 970 года, т. е. или изъ Испа-

HiH, онъ учился математик•Ь н%которое время (967—970), или

еще до отыВзда въ испанскую марку. Но до отыВзда онъ быль еще

совершеннымъ юнсппей, а пос.тЬ отьФ,зда онъ находился весьма да-

леко отъ Константина вплоть до приъ.зда въ Репмсъ въ 972. Да и

вообще ни откуда не видно, чтобы онъ быль уже тогда знакомь съ

Константиномъ изъ Fleury. Ихъ знакомство едва ли могло начаться

ранТе 972 года, когда Герберть сдећла.тс,я схоластикомъ въ близком•ь

сравнительно отъ Fleury Репмс1}. Въ письм•Ь „О dulce, solamen“

ничего такого, что указывало бы его 0TH01ueHie

кь правиламъ объ умноженпт, да и было бы. наконець, совершенно

непонятно, какимъ образомъ Герберть могъ бы адресовать кт»

Константину до 970 одни правила объ умноженји, за которыми

правила о пос.ттЬдовали бы много л'Ьть спустя, когда эти

правила нераздТ,лимы и составлять необходимое T)110.'IHeIlie другь

кь другу.

Это посл%днее соображенје сохраняеть всю свою силу и при до-

uyuxeHiII, что письмо „О dulce solamen“ вмтст#, съ связаннымъ съ ним•ь

въ Vat С предполагаемымъ трактатомъ объ написано

посл•В 980. Тогда оказывалось бы, что за письмомъ „Vis amicitiae“

написанномъ около 980 года, сл%довалп бы одни лишь правила о

J1'B.TIeHilI. Между тЬмъ въ письм•Ь „Vis amicitiae” н•Вть ничего та-

кого, что указывало бы на его кь однимт,

лишь правиламъ о а есть даже совершенно обратное 2, и

1) См. выше стр. 22.

3) Въ немъ говорится вообще о -rat.iones питетотит abaci"•, дал%е Гер-

берть спрашиваетъ „Quid enim dicet esse digitos, articulos, Термины

digitiM и „articuli“ относятся прямо кь и косвенно кь

такъ какъ при нельзя обойтись безъ постояннаго умноженвт. Тер-

мины „minuta" встр%чается въ правилахъ о А П 5 (В П 8).