ПОДЛИННОЕ СОЧИНЕНШ ГЕРБЕРТА ОБЬ АБАКЗ.

85

было бы пря.мо изумительно, бы Герберть мо1љ направить кь

Константину правила о xB.neHil[ безъ правиль объ когда

въ правилахъ о постоянно встр1зчаются случаи

чиселъ на абак%.

Если же, какъ изъ этого ясно, Герберть написать около 980

нолныП трактать объ абак%, то тогда ему не было никакой необхо-

димости отправлять кь Константину нос.тЬ 980 одни лишь пра-

вила объ

Итакъ. ни двухъ частичныхъ трактатовъ, ни тВмъ мен%е двухт,

полныхъ объ абак% нельзя допустить. Но почему оба письма не

могли находиться въ одномъ и томъ же трактай? Воть почему.

Въ „Vis amicitiae” 1'ерберть называеть Константина

mi dulce solamen laborum", другое письмо начинается словами

dulce solamen теотит, Constantine, laborum“. Въ первомъ Гер-

берть, полемизируя съ какимъ то „philosophus sine litteris“, спра-

шиваеть: „Quid enim dicet esse digitos, articulos, minuta, qui audi-

tor majorum (т. е. предковъ. древнихъ) esse dedignatur“.—„Quid

сит idem numerus modo simplex, modo compositus, пипс digitus.

пипс constituatur ut articulus“. Во второмъ Герберо опять, имеЬя

въ виду kakurb то „minus callentes“. но уже не одного „philoso-

phus sine litterisk, спрашиваеть: „Nam de numeris aut рет se, aut in

relatione consistentibus, quid dicent esse digitos, quid etiam articu-

los, сит totius praedicti substantia numeri solummodo in istarum

versetur vicissitudine тетит“ и об“Ьщаетъ обо всемъ этомъ погово-

рить современемъ поподробн%е. Между тЬмъ, въ первомъ Герберть

считаеть вопросъ изложеннымъ, хотя и кратко, но '1%мъ не менгЬе.

достаточно: „Habes —viam rationis, brevem quidem verbis, sed рто-

lixam sententiis et—plena fide comparatam“. На пространств% такого

краткаго какъ нашь трактать, кь чему было бы Гер-

берту дважды титуловать Константина эмфатически „dulce solamen

laborum", дважды и кь тому же безъ взаимно“ ссылки ставить во-

прось о дигитахъ и артикулахъ, не д•Влая ни разу попытки опре-

хЬлить, что такое дигитъ и артикулъ? Какъ онъ могь бы им%ть

въ виду то какого то одного „philosophus sine litteris“, то многихъ

,minus callentes, qui ipsa потта rationis (sc. abaci) aut neglecta aut

funditus ignorata“? Наконецъ, какимъ образомъ онъ даваль бы въ

одномъ и томъ же трактатЬ Takie противор%чивые отзывы о ясности

его

Итакъ, оба разбираемыя письма не могуть относиться ни кь

одному и тому же, ни кь двумъ самостоятельнымъ трактатамъ объ абакЪ,

а, такъ какъ неразрывная связь письма „Vis amicitiae“ съ нашимъ