— 31 —

ткиъ не менте затрудняють учащихся безъ всякой нужды и

пользы» (265 стр.).

Указывая на два главныя существующей ореогра-

•iz — этимологическое производство в В. Я.

Стоюнинъ не находил возможнымъ, вникнувъ въ дьо и въ

историческое нашей письменности, отдавать предпочте-

Hie ни одному взъ нихъ. Принявъ въ ocB0BaHie сховопроизвод-

ство, мы должны бы бьии из“нить принятыя

которыя явилсь оттого, что оказывало на

ореограЫю. ВМ'Ьсто это могло бы привести кь и-

Письмо по казалось автору реферата

еще бойе недопустимымъ. «Письменность существуеть мя

всего народд, а м%ствые говоры чрезвычайно разнообразны,

и сйдственно ореограЫя доджна 6biTb обшдя и такая, которая

бы не отрудняла никого изъ русскихъ, какимъ бы Hap•BqieMb

ни говорить овъ. Привявъ московское Haptgie, какъ ocH0BaHie

языка образованнаго класса общества, мы тЬмъ самымъ ватруд-

нил бы другимъ gTeBie. Чтобъ этого не бьио, необходимо

должно сохранить и этимологическое шовопроизводство, которое

составляетъ кр%пкую связь между вс•Ьми (266 стр.).

Находя, что нельзя устранить ни этимшогическаго, ни Фоне-

тическаго изъ нашего письма, референтъ преџага.љ

сфавшимся аоиредьить 0THomeHie между тЬиъ и другимъ и

о&удить, въ какихъ случаяхъ держаться словопроизводства, въ

какихљ np0BBomeHim, сохраняя въ принятое исто-

рическое письмо, въ которомъ заключается аи Фидологическая

сторона н давняя привычка, обратившаяся въ ваковъ».

Въ Bk.ItoqeHie, съ своей стороны, В. Я. Стоюнинъ пред-

дожил на судь н%скољко подробно моти-

вированныхъ, служащихъ кь словопроизпства.•

1. Сова иностранвыя, и при-

ствки, писать согласно съ нашимъ .nponaomeHieMb (хрис:Јяне,

о—ыьный, голавецъ).

2. Не означать согласныхъ тамъ, его нтть въ