— 44

нашего напечатанной потоиъ, въ н%скољко рас-

пространевномъ вид%, въ «Филохогическихъ Записках» 1901

года, вып. I—II. Въ литератур•Ь посхЬдняго времени, посвящен-

ной вопросу о статья ПРОФ. Брандта является

наибойе интересной и важной. Кь достоинствамъ ея нужно от-

нести и то, что при всей серьезности она изложена

очень доступно. поборникъ фонетической системы

письма, авторъ признаеть за akciouy, что схЬдуетъ писать такъ,

какъ говорясь, потому что мы пишемъ Мсто того, чтобы гово-

рить (З стр.). Изъ разныхъ мтсть статьи проф.

Брандта можно, впрочеиъ, увид%ть, что онъ вовсе не стоить за

такую коренную реформу русскаго которая совевмъ

не считается пи съ ни съ обычаемъ. Находя вполн±

цеЬесообразнымъ, практичнымъ и научныиъ провести въ рус-

скомъ письм•Е боне посхЬдоватедьно Фонетическое начало, онъ го-

товъ сдЬать н±которьш уступки принятымъ Наир.,

онъ допускаеть писать: «сильново» ВМ'Ьсто Фонетическаго асиљ-

нава», зам±чая, что оба о, которыя въ зайняются а,

легко выясняются изъ новь «злбво» и атовб», но проте-

стуетъ противь употребшйя въ данномъ буквы з, кото-

рая въ отсутствуеть (41 стр.). Подъ самымъ терми-

номъ «Фонетическое письмо» авторъ вовсе ве разу“еть тоне-

тической «т.-е. письм{, дающаго, съ научною

ц%лью, по возможности точное о русскихъ звукахъ, даже

челов•Ьку никогда вхъ не слыхавшему», а им%еть въ виду «лишь

безхитростное живого языка, для житейскаго

обихода» (8 стр.).

начинается критическими Yka3aBiTlB на непосйдова-

тельность нашей принятой этимологической и исторической орео-

на ея усовность и произвольность. Въ ней иногда вм±сто

историческо-этимологическихъ видимъ узаконеввыя

YB0Tpe6xeBieMb ошибки, которыя въ другихъ случаяхъ мы счи-

таемъ безграмотностью. Такъ, пишемъ по утвердившемуся обы-

чаю тогда какъ требуеть напи-