— 45 —

«Bbwulit», ш и ж видны въ «выше» и

ивиже». Пишемъ «гд±», «зд%сь», авездЬ, «если» по

вм%сто акд•Ь», асхЬсы, авесдЬ, аестьл», какъ схЬдуеть по

и этихъ сдовъ.

Допуская уступки ваша и зд%сь

является по временаиъ весьма невос.њдовательной. Такъ, просто

по недосмотру, въ взв±стноиъ правигЬ о з на с въ воз,

низ, из, раз отъ данныхъ частицъ отбились прис•тавки без, чрез,

ио которыхъ пос*дняя им%еть даже преимущественное право

на букву с, такъ какъ въ ней звукъ с (12 стр.). Пишемъ

«горячб», асв±жо» съ о на конц±, ано просто забыл допустить это

и въ нафйи аеще» 1), которое, не им•Ья ври себ± родственныхъ

Формъ съ буквою е (какъ «горячее», «с“жее»), даже съ ббльшимъ

удобствомъ моно бы подчиниться (13 стр.).

ЗатЬмъ лекторъ обращаетъ на призрачность твхъ

выгодъ, которыя даеть историческо-этимохогическое письмо. Го-

ворятъ, что оно указываеть намъ на связь между родственными

словами. Но — Д'Вло совершенно безполезное.

Обыкновенно при этомъ взламывать отпертую дверь: указы-

вають на такую связь, которая и безъ того всдкому ясна. Какая

надобность подчеркивать роиство новь «лавка» и «лавочник»,

ставя въ обоихъ букву в? Усумввмся ли мы въ томъ, что Фами-

ји «Шапошниковы и «Посниковы восходятъ кь словамъ «шапка»

и апость», хотя бы въ первой бьио написано шн, вм%сто w, а

во второй — вм. стн?» (9 стр.). ЗатВмъ онъ говорить, что

асиово употреблется не само по себ'Ь, а въ такъ

что смысхь его вытекаеть изъ общей связи и вовсе не нуждается

въ поцержк± (14 стр.). Если и встр%чаются въ

письм•Ь которыя лишь џя глаза представляють

опредьенвый смысхь, но при являются неясными,

1) Въ еще е на ковц±, мы, им%еть Акоторе ocaongie: ново

это въ р±чи часто употребляется безъ ударен):. Сравн.: Преџожу ещо вопросъ.

Это еще вопрогъ: придетъ аи. Ещо одно иосйдвее скапвье. Еще въ поляхъ

Их%еть а воды ужъ ясной шумять.