— 33 —

ruacii въ по частямъ рг{чи. IV. Знаки

V. или не подъ указанные

отхЬы.

ПосхЬ перваго вопроса c06paHie пришо кь не

совсвмъ ясному, неудачно изложенвому «держаться

этимологическаго начала (словопроизводства) въ тЬхъ случаяхъ,

есть geco:uacie между русскимъ говоромъ и языкомъ цер-

ковно-спвянскимъ; же они не противор%чать, тамъ можно

допутить начало Фонетическое» (269 стр.). Т. е., по первому

писать, напр., сафь съ д, возвратили съ я. Второе

не ясно —ни само по себ%, ни по другимъ даннымъ

отчета.

При разсмотрЫи русскаго алфавита прежде всего р%шено

бьио исклочить букву е; же ввести ё встр•Ьтихо

РЬшеЈе вопроса о ё н 066 исклтаАи букп и и 9

отложено до схЬд.ующаго застдатя.

Второе c0BtI.l!aHie объ русской про-

исходило 24 марта. Предс%датељ его, 1. И. Паульсонъ, премо-

жиль на обойденвый на первомъ

Bonpwx нужно л дьать корекныя

такъ какъ на первомъ gacbTHiH н%которые доказывали необхо-

дикость исключить изъ алфавита буквы, чтђ должно

отнести кь коренному C06paHie, опред±лившв

считать кореннымъ npe06pa30BaBieMb такое, «которое клонится

кь B3"eHiro правил, принятыхъ вс±ми», бољшинствомъ голо-

совь высказалось въ пољзу коренного ИМТя въ

виду обдегчить русскому народу грамоте ycTpaHeHieMb

множества ореогршическихъ правил.

На второмъ c06paBiH читися реферать В. е. Кеневича о пш-

нихъ буквахъ въ нашей азбукЬ. Такими буквами онъ признать

п, б, ь, е, и. C06paHie, посхЬ доигихъ споровъо бук“ п, сдьио

н#шитељное nocTH0BzeHie: азаяввть общее MHtHie о разум-

ности буквы љ изъ алфавита и выразить

д%йтввтељно уничтожить ее въ печати џя учащихся;

8