КЬ вопросу ОВЬ ИСТОРИИ МЕЖДУНАРОДНАГО ПРАВА.

20) Такое опровергаеть правило автора.

25

21) Неясно, что авторъ думалъ сказать: ли у

разпыхъ вародовъ иди просто но посл•ьднее, само ио себВ,

не мгЬшало ни и даже народовъ съ одинаковой

ни между народами съ различными

22) Эта общность воззреЬЕйй была всегда; она про-

исходила изъ прародительской общеартской колыбели и получила свое

вовсе не отъ преобладающаго дорянъ; м•Встами дай-

чалось сильное совершенно чужеземныхъ (варварскихъ) элемен-

товъ

23) и 24) 3хЬсь конечно, уже трудно для читателя знать, что

дНствительно „особенно“ .

25) Читателю даетса 3Д'Ьсь н•Ьсвольво сбивчивое о

Поворотъ этоть совершается съ переходомъ отъ олигар-

кь т. е. начиная отъ VII вТка.

26) Авторъ не замгЬтилъ той трудности, которая представлялась

для борьбы съ пиратами, что и немыо объясняетъ 0TcyTcTBie М'Ьръ

власти противь него; смдовало также спросить, вто одобряли пират-

ство, и почему его приходилось тершЬть, только пос.Л'Ь опредъленнаго

ocB%uxeBig этихъ вопросовъ авторъ мов бы отчасти рьшиться на

свой р%шительвый врвоцъ (прим. 27).

28) Зхћсь, у автора трудно примиримыя Мста. Совершенно не-

понятно, Razia это реально (!) потребности самвго го-

сударства (и его граждавъ), воторыя существують помимо государ-

ствевной пользы, тЬиъ ботве тамъ, гд•Ь вародъ и правительство со-

впадали.

Да.тЬе, же это общественныя и 0TH0tneRi8 между

людьми, воторыа ве вызваны потребностью? И Адъ г. Мартенсъ сильно

подчипаез•ся Аренса!

Навонецъ, вавъ судить посторонвему лицу о психологичесвомъ

моментЬ въ другомъ, ивъ не по вн%шнимъ даннымъ И тогда является

тпрсъ о томъ, что гь данноиъ случађ составлаеть уб?Ыапе, долж-

во ли оно быть чистою лМовью или тольво йрныиъ и разумвыиъ

011N'beBieMb своей неотложной выгоды, и т. п.? Кь этой то иос.йд-

ней, разумно- утилитарной точвђ в проф. Мартевсъ очень ча-

сто сводить свою критику правишь международнаго права, хотя онъ

4