11

митрополиту жалуется право отличать крестами 30 6'Влыхъ священни-

ковъ различныхъ Все это M'bporrpiHTiH изъ нихъ

даже предшествовали поаьскимъ разоламъ, слдоватедьно должны быди

обнаруживать прямое BJiHHie на всемъ пространс,твгв ио раздюе-

Bin ея, они тоже неСОМНГћННО оказывали быть можетъ, не столь

непосредственное, но врядъ яи сидьное.

Мы указали факты общеизу"с.тпыс. Ихъ можно найти у Пелеша,

у Тарасевича, у Малиновскаго. Внимательное папскихъ распо-

бы у Тейнера—открыло бы в«роятно и факты; но

мы напрасно будемъ требовать отъ г. Бобровскаго Yka3aHiR на нихъ.

Только что названныя ему совершенно неизвжзтны. Можно

полагать что онъ незнакомъ даже съ М. 0. Коядови-

ча. YHiaT0Bb старыхъ временъ", го очеркъ

западно-русской доведень до 1800 г. Г. обнаружи-

ваетъ въ своемъ изс,лдованп: полное 0TcyTc,TBie паучной подготовки.

Онъ совершенио не знакомь съ XYIlI Btka, оттого-

то овь и не ршидся отодвинуть туда начальную грань своего пе-

оттого-то обВ первын главы

в. отличаются крайпе плохой обработкой. Даже дгвятельпоеть Ли-

совскаго обрисована блЫно, отличается запутанностью, ясно

обличающей, что авторъ говорить о предметВ, мало ему знакомомъ. Что

касается 1-й главы, то, въ настоящемъ своемъ видВ она имеветъ харак-

терь совершенно случайный. Г. Бобровскому попался въ архивпомъ

протестъ Щигельс,каго, онъ его приводить; попалось

о протесл% Мокрицкаго, онъ и на него указываетъ, не давая при

этомъ труда сколько нибудь вникнуть въ дшо, составляя свой текстъ

по рапорту а съ Мокрицкаго вовсе не спра-

вляясь 1). Кь случайно набранному такимъ образомъ MaTepiaxy г. Бо-

6p0BcRit добавляетъ полторы страницы въ начал — въ вид'В

въ и глава готова!

страницы въ

„И такъ, заканчиваетъ ее г. Бобровск(й, съ 1801 г. въ русской YHiaT-

ежой церкви началась внутренняя борьба между представителями (увлаго

и монашескаго духовенства“ (стр. 21). И такъ, с,Лдуетъ думать, самъ

1) Это ясно докашлъ М. О. Кондовичъ, Разборъ, 13.