5

власти передиывать документы и письма, которыми

пользовались мы

Г. ставить себя этииъ въ исключитиь-

ное noozeHie изслдователя, вносящаго въ науку новыя данныя на

новато MaTepiaaa пеобщедоступнаго, а потому долженствую-

щаго быть принимаемымъ другими на Btpy. Мы не. можемъ признать

такого noaozeHiH. Кро" новыхъ данныхъ на новаго

MTepiaua въ каждомъ и“ется еще общая постановка

д“а•, результаты новаго икЬютъ кь

существующимъ въ науМ даннымъ и выводамъ. На нашь взгаядъ

М. 0. Коядовичъ въ г. Б. сдмадъ ошибку имен-

но въ томъ, что обосновался искдючитедьно на архивномъ

При его 3Hak0McTBt съ архивными дюами, это было возмо-

жно, и нельзя не бдагодарить ero за сдюанныя но нельзя

ка жетон не упрекнуть за то, что онъ совершенно изолировал изслдо-

BaHie г. Бобровс,каго, совершенно оставил въ cTopoHt вопросъ о

иоторое оно занимаетъ въ общей научной возсое-

западно-русскихъ YHiaT0Bb. Мы разсмотримъ трудъ г. Бобров-

скаго именно съ этой стороны. Мы дуиаемъ, что такимъ образомъ го-

раздо ясн'Ье обнаружится дмствитедьное тЬхъ дицъ, которын

важутся т. Бобровскому дучшими представителями западно-русской

и съ Оятиьностью которыхъ онъ связываетъ начало ея конца.

О“емъ надмться, что наши не будутъ лишни и при

„Разборе М. 0. Коядовнча: метор(я поворотнаго момента въ духовной

западно-русской жизни засдукиваетъ пошаго и всестороннято

Основная идея труда г. Бобровскаго сдыующая. Промежутокъ вре-

мени 1803—27 г. составляетъ особый перЈодъ въ западно-рус-

свой Это nepi0l(b 1Њшитедьной борьбы клира съ 6a3HiaHcnMb ор-

деноиъ. Онъ такъ важенъ, что въ об-

щественной и политической жизни народонаселент оживаютъ въ этой

(стр. 1 З). этотъ подготовишь возможность возсоедине-

HiH. Митрополить 1ос,ифъ дишь завершидъ дмо. Такимъ образомъ pt-

1) Отвиъ на вторую статью М. О. Коядовича, стр. 30.