20

тельно доказываютъ. что капитулы въ церкви был но-

востью 1).

Почему YHiar,Rie епиекопы старались объ ихъ это сл-

дуетъ объяснить стремиен(нми высшаго духовенства, ярко

обнаружившимся на соборв въ (1761 г.), го YHiaTc,Rie

епископы собрали 127 ,404 здотыхъ, какъ subsidium charitatvium,

надмсь купить такимъ образомъ у короля своего

и ypaBHeHie правь съ латинянами. Повидимому, Оло обВщало усп•Вхъ.

Въ феврал 1762 г. Августъ Ill-tt отправишь папгВ письмо, въ которомъ

просилъ обратить особенное на YHiaTc,koe духовенство. Въ де-

каб1Њ того же года YHiaTckie епископы обращаются кь rraIIt и указывая

на опасности, имъ со стороны а также на пе-

реходъ YHiaT0Bb въ латинство, требуютъ ypaBHeHiH YHiaTckaT0 обряда

съ датинскимъ, а въ декаб[Њ 1764 г. же епископы подаютъ Стани-

славу Августу о ихъ въ сенатъ 2).

съ т%мъ епископы съ митрополитомъ Володковичемъ во

[Лшили созвать соборъ для окончательнаго устройства

YHiaTOR0h церкви и Папа уже было при-

виствовалъ соборъ 3), но HeyMtc,THaH придирчивость польскаго прави-

тельства не позволила ему осуществиться 4).

1) Приведемъ для ясности первые два вопроса съ отв%тами. На

воиросъ: „не есть ли капитулы въ церкви новость, такъ какъ

ихъ нвть въ православной церкви, каеедральныя должности исполня-

ются монахами?“ — епископы отв%чаютъ, что сначала эти должности ис-

правлялись священниками и только иотомъ ихъ зам%ни.ии монахи,

что слыоватедьно капитулы — не новость, а ем. Рыло добавияетъ такое

Ba"qaHie: nunquam satis mirari possum, quod schizmatica regio innumeris

erroribus in fde scatens, unitis catholicis pro exemplo ас morum norma рторо-

nitur.—Ha вопросы „не станутъ ли капитулы, какъ причи-

ной народнаго 3aMttmeTb, что pycckii на-

родъ охотно принимаетъ и практичныя а еи. Рыло

ваявднетъ, что во время уманской Они особенной бвд•ь подверглись

YHiaTcRie священники, которые, чтобы не отвратить отъ себя

носили правосдавное 00HHie и бороды.

2) Малиновскбй, 182—197.

3) Theiner. М. Р., IV, 2, 78.

4) Подробности у Иелеша, Gesch. d. Un. 503 пр. 46.