17

питуха казалось особенно страшнымъ, что старались они

уничтожить и наоборотъ, за что съ особеннымъ стопи члены

вапитуда.

Оказывается, что главнымъ камнемъ преткновен(я быль вопросъ

о капитудахъ. Въ и этого вопроса

обнаружилось непримиримое тогда какъ Маев-

отвергать всякт основы въ YHiaTck0i церкви капи-

туловъ, кань въ древнишее, такъ и въ послднее время, б“ый свя-

щенникъ Пл. Сосновс}йй доказывал законность ихъ и

фактическое какъ тогда, такъ и теперь.

Почему именно этотъ вопросъ возбудишь такую горячую полемику,

понятно. Капитулы представляли бШаго духовенства, сосре-

доточивали въ его рукахъ власть и и слыовательно уничтожали

возможность безконтродьнаго базил(анъ. Такъ этотъ во-

прось понимался на мгЬстВ — въ Видьн'В, въ Жировицахъ; такъ ди на

него смотрми и въ Петербу#, можно очень сомн•Вваться, и послы-

CTBia показали, что тамъ на него смотрми совслмъ иначе, но, на MtCT-

ный взглядъ, казалось, что джо заключается именно въ вопрМ о ка-

питулахъ.

Почему это такъ—вопросъ интересный, и въ немъ, на нашь взглядъ,

заключается вся сущность двла, но для сколько нибудь удовлетворитель-

наго этого вопроса, надо было выйти изъ т%хъ узкихъ рамокъ,

въ которыя заключил себя г. B06poBcRih, надо было ознакомиться съ со-

церкви во второй подовин« XYIII в., надо наконецъ,

смотрмь на вещи собственными глазами.

Г. вполн'В полагается на брестскихъ канониковъ и Пд .

Сосновскаго, самостояте.љно проЛрять Takie авторитеты онъ не дерза-

еть. По его Пл. „вполнгЬ достигъ своей цвли.• дока-

заль законность капитудовъ въ русской (стр. 27 1),

статья же Маевскаго ничего, не доказывала

(стр. 270). Но даже на данныхъ, им'Вющихся у г. Бобров-

скаго, слыовало воздержаться отъ такого Опитељнаго приговора. Во-

прось о высшемъ enapxiHbH0Mb YHiaTcR0Mb (не о капиту-

лахъ) возбуждень быль Министра Народнаго Просвше-

отъ 19 сентября 1818 г.—Въ отвМъ на это pt-

шительно епископы и въ томъ чисшВ Красовскј, дади 06bHc,HeHiH, въ ко-

з