18

торыхъ не признавали законности въ канонивовъ

и прелатовъ. Съ Краеовскимъ сходился и митрополитъ Кохановичъ.

Оба они допускали церковнын бЮыхъ священни-

ковъ, но отвергали законное канониковъ по правиламъ

римскимъ. Такимъ образомъ въ занимающимъ наст, Bonpoct всл епи-

скопы съ Красовскимъ и Кохановичемъ оказываютсн на cTop0Ht

Маевскаго, ибо если въ YHiaT0k0i церкви по закону не было канони-

ковъ, то не могло быть и капитула. Съ Кохановичемъ г.

Опилъ дћло очень просто: „митрополитъ Кохановичъ ошибался“ (стр.

66). Ну, а kpac0Bc,kih? КрасовскЈй, оказывается, не ошибался, но

дћло, по г. Бобровскаго въ томъ, что капитул при

Лисовскомъ и Красовскомъ не пользовался самостоятельнаго

а быль почетнымъ c06paHieMb отарПшихъ и боле про-

СВ'ВщеННЫХЪ протопресвитеровъ или npoT0iepeeBb, которымъ въ XlX в.

въ прочихъ enapxiHxb присвоено Ha3BaHie прелатовъ и канониковъ"

(стр. 146). К'Вмъ „присвоено“, на какомъ основанш?

• . объ этомъ

г. вовсе не заботится. — Было ди это фор-

мулировано закономъ, или можетъ быть, титул

— предать, кано-

никъ — бы«ш просто способъ обороть рми? О законной

формулиров" каншЈй въ YHiaTck0i церкви во второй XYIll в.

мы не знаемъ, г. Бобровск(й на нее не указываетъ; YHiaT-

Ckie епископы единогласно отвергаютъ.—()чевидно, таковой не быдо.—

Канопиками и прелатами называли почетнмшихъ бМыхъ священниковъ,

которые, согласно булл IIia награждались дистинкто:йяии. — Такъ

говорятъ епископы, такъ говорить MaeB0kii, такъ это и было на самомъ

J(Mt. Отъ того, что этихъ священниковъ называли по польски канони-

ками и прелатами, они еще не Олались ни '1%ми, ни другими. Съ уси-

JeHieM'b подонизајји, слово капитул стадо входить въ Y110Tpe6JleHie въ

западной Руси, но ть кь которымъ оно прилагалось, не ста-

новились отъ этого „капитулами“ на самомъ дТЛ. Въ актахъ XYl в.

встржаетоя, нпр., елово —капитудъ въ смысл монашеской общины 1).

Очевидно, Takie случаи доказываютъ только несоотвмственное употре-

польскихъ терминовъ и ничего больше.

1)

Вил. Арх. Сборн. 1, 65.