ной душой. Онъ хотЬлъ оставить неи.зм±нными обще-

ственныя формы п ревошоцјонировать только отд±ль-

ныя не зам±тивъ того, что каждое револю-

въ нфдра.хъ отдТльной души необхо-

дпмо влечетъ за собою частичное pa'3pylueHie обществен-

ной Цюрмы со стороны даннаго человък•а и, наобороть,

что самочинное 113MtHeHie общественныхъ формъ ча-

стично преображаетъ c03HaHie людей, захваченныхъ этой

перемевной. Такъ, про-

пов±дуемое имъ, неизбТлкно привело-бы челов±ка кь

что кр±постное право—грТхъ, и тогда опь

долженъ быль бы отказаться отъ власти надъ своими

крестьянами (на эту сторону ошибки Гоголя указалъ

уже въ своемъ знаменптомъ пис,ыйЗ на-

обороть, законодательное куЬпостного права

явилось реальной воспптательной силой для личностп,

какъ п вообще всякое общественное при-

нудительно регулируя поступки людей, вызываетъ

или ускоренное соотв±тственныхъ наклон-

ностей въ каждомъ отд±льномъ Онъ не по-

нялъ этого, и оттого не понималъ, что Муразовъ, если

онъ точно не молсапъ оставаться откуп-

щикомъ, т.-е. спаивать народъ; что его доброд±тельный

пом±щикъ не молсепљ оставаться рабовла$льцемъ; что

необходимо возстать противь крВпостного права, кош-

рое психологически мфшаеть людямъ стать

ми, и т. п. Отсюда роковая ошибка Гоголя въ указанйј

средствъ, могущихъ привести кь жизни: овь

рекомендуетъ исключительно путь индивидуальнаго воз-

прим±ромъ и тогда

какъ ао собственная лияслъ открывала не этотъ одинъ,

но при пути: возд±йствјя не только личности на лич-

ность, но и личности на и на

личность. ВСТ три ведуть въ той единственно-суще-