— 119

и нравственный; этотъ планљ естественно долженъ

быль казаться Б±линскому ребяческимъ, не ведущимъ

кь цфли: значить, сама собою напрашивалась критика

чисто-д±ловая, доказательная, которая разоблачила бы

наивность Гоголя; нравственной зд±сь

очевидно не было мтста. же сразу объявилъ

кнпгу «гнусною» и «подлою». Онъ пишетъ Боткину:

«Терпимость кь я еще понимаю и ц±ню,

по крайней въ другцхъ, если не въ себф, но тер-

пимости кь подлости я не терплю. Ты ртшительно не

понялъ этой книги, если видишь въ ней толь?со за-

а вмВстгЬ съ нимъ не видишь артистически-

разсчитанной подлости» 1).

Д'Ьло въ томъ, что понять книгу Гоголя можно только

изъ ея центральной мысли, же послђдней

пе замљтил,ђ а увид±лъ въ «Выбранныхъ мь-

стахъ» хаотическую груду отдтльныхъ и со-

вттовъ, изъ которыхъ были ему знакомы, вакъ

принадлежности Булгаринскаго и Бурачковскаго Mipo-

Онъ разгляд±лъ н±сколько стропиль, штем-

пелеванныхъ маркой, и

этого было ему довольно, чтобы признать, что Го-

голь хочетъ выстроить изъ нихъ полицейскую будку,

тогда кап Гоголь строилъ храмъ;и оттого, что онъ не

понялъ основной мысли, онъ превратно понялъ всв

частности, потому что книга была совершенно цтЬльна

и послъдовательна. Извђстное черновое письмо Гоголя

въ отв±тъ Млинскому есть вопль оклеветаннаго че-

лов±ка: «Въ какомъ вывороченномъ видрђ стали пе-

редь вами вещи! въ какомъ грубомъ,

смысл'В приняли вы мою книгу! вакъ вы ее истолко-

вали!..» и дал±е: «Какъ мнф защищаться противь ва-

1) Пыпинъ, 2-е изд. 1908 т., стр. 520.