— 122

своемъ отношенјп кь этой кнпг±. Ничего не можетљ

быть показательн±е этого матерјала, драгоцтннаго и по

своей однородности, и по центральной важностп трак-

туемаго вопроса. На судьб“ђ Гоголевской книги можно

почти исчерпывающпмъ образомъ просјйздить эволю-

1li10 нашей общественной мыслп отъ Жлпнскаго до

нашихъ дней.

Но именно зд±сь обнаруживается, что никакой эво-

.711011iH не было, что русская прогрессивная мысјљ во

все это время не сходила съ той точки, на которой

стояль ТГрпговоръ, БТлин-

скпмъ надъ книгою Гоголя, не только сдтлался кано-

нпческимъ, но быль принять въ самый спмволъ граж-

данской втры, п вся наша лпберальная публицистика,

включая п неразд±льную съ ней nc,Topi10 литературы,

неизмгђнно повторяла этотъ прпговоръ п повторяетљ

донышЬ. Правда, обвиненје въ подлости, въ своеко-

РЫСТНОМЪ разсчетЬ было скоро снято съ Гоголя—уже

Нернышевскпмъ; но по существу хЬло отъ этого не

излйзнплось. Книга Гоголя п теперь , какъ полвеђка на-

задъ, признается печальнымъ и вреднымъ заблужде-

HieMb великаго ума, которому оно прощается только

за его прежнјя услуги подптическому самосознанЈю ро-

дины. Для Гоголя лично подысканы оправданћ—въ его

бо.,тђзни, въ его мистическпхъ настрое1йяхъ, въ пагуб-

номъ влјянји на него его друзей изъ аристократическаго

славянофильёкаго круговъ,—но книга его считается

безвозвратно осужденной. Въ противоположность БТ-

линскому, поздн±йшЈе разгляд±ли осно-

Д вную мысль Гоголя, но она казалась имъ настолько

нев±рной, что ни одинъ изъ нихъ не даль себ'ђ труда

ПРОСЛ±ДПТЬ ее во встхъ частностяхъ книги, и оттого

всд отвергая эту мысль, кромљ того разоблачали не-

,тЬпость ИЛй безнравственность от$льныхъ