— 63 —

астрономическую основанную на нев±рномъ

что малыя тжта падаютъ „медленнф,е

большпхъ, онъ не могъ бы д±йствовать съ большей

ув±ренностью въ своей правой, ч±мъ та, которою ды-

шптъ полемика Самарина. Каждый такой спорь (а Са-

марннъ вель ихъ множество) удесятерялъ его силы,

лишн\й разъ подтверждая въ его глазахъ универсаль-

ность открытаго пмъ закона, п намъ понятно, что

съ радостью поб±ды онъ испытывалъ въ та-

кпхъ случаяхъ п другое (какъ

вспоминалъ одинъ пзъ говорившпхъ надъ его открытой

могилой) объ этой несчастной склонности и способ-

ности поражать противника въ п огорчать

его торжествомъ своей мысли».

Самымъ типическимъ образчикомъ такого спора яв-

лястся знаменитая въ свое время полемика Самарина

съ Кавелпнымъ о книггВ посл±дняго «Задачп псИхоло-

Этотъ спорь, какъ и многое другое, что намъ

непрем“ђнно сл±довало бы помнить, теперь совершенно

забыть. Онъ продолжался три года (1872—75) и при-

вель кь трехкратному обмеЬну 1). Я изложу его

вкратщЬ, цо возможности собственными словамп спо-

рящпхъ, чтобы наглядно показать, какими

Самаринъ обнаруживалъ скрытую ремпјозность п вм±-

ств логическую несостоятельность Мыш-

XIII.

Въ своей кнпг± Кавелинъ ставилъ себ± цТлью со-

дфйствовать нравственному возрождент) личности, из-

мельчаЕйе и подавленность которой казались ему опас-

недугомъ эпохи. Онъ исходить изъ той мысли,

1) соч. Ю. О. СТшрина, т. VI, стр. 373—477. соч. К. Д. каве-

дина, т. III, стр. 791—874.