— 66 —

такой невыной постановкв задачи вы не могли изб“ђг-

нуть многочисленныхъ и софизмовъ какъ

въ вашихъ основныхъ тезисахъ, такъ и въ самомъ

Въ самомъ двл±, какъ вы рвшаете основной вопросъ

о взаимномъ психической

.и физической жизни? Вы утверждаете въ нача.јв, что

об они вытекають изъ одного общаго источника, Ч“Ьмъ

и объясняется, съ одной стороны, изв±стная ихъ одно-

родность, съ другой—ихъ обоюдная независимость. Но

все. дальнмшее ваше основано на форму-

.wb прямо противоположной, именно на пси-

хическихъ продуктом,б откуда

сл±дуетъ, что душа исходить отъ общаго начала не

непосредственно, а чрезъ Повторяю, вы не

могли иначе; останься вы всец±ло при первой форму-

луВ, вы неизб±жно должны были бы развить

ное Mip0B033piHie, т.-е. признать реальность и объек-

тивность невещественнаго Mipa, прямое души

съ первоисточникомъ жизни п пр.; но вмСЬстгЬ съ тфмъ

вы не могли и обойтпсь безъ этой формулы, потому что

ваши неразрывно связаны съ нею,—на

второй вашей формул± вы не могли бы ихъ обосновать.

Но отсюда двойственность и шаткость вс±хъ вашпхъ

доказательствъ.

Вы утверждаете, что свобода воли существуетъ и

можетъ быть доказана научно. Вы объясняете ее такъ:

не всякое побужденЈе обусловлено; есть

свободныя, • т.-е. вызванныя актомъ психической само-

дтятелъности, nocJIrb;xcTBieMb способности души на-

страивать себя такъ или иначе; это выборъ побу-

совершаемый самимъ чедов±комъ по отвле-

ченнымъ, холоднымъ, безстрастнымъ мыслямъ и пред-

cTa•BJIeHiUb, выборъ совершенно свободный, ничЪмъ