— 69 —

стать не факты самопроизвольности, а только тоть

фактъ, что люди считаютъ себя до извфстной степени

одаренными свободою воли.

Не лучше обстоитъ д±ло и со вторымъ вашимъ

касающимся научной выработки нрав-

ственныхъ нормъ. Вы утверждаете, что нравственность

можеть быть прочно обоснована только на научныхъ

данныхъ, изъ реди1Ји же объективныхъ нормъ вывести

нельзя, ибо данныя свойства, говорите вы,

могутъ быть очень разнообразны и, смотря по уЬроис-

даже противор±чивы, а согласно съ ттмъ

и нравственныя будутъ весьма различны и

даже противоположны другь другу. Почему же вы ув±-

рены, что научныя школы совпадутъ въ своихъ

выводахъ о томъ, чтгј нравственно и что безнравствен-

но? А если вы увыены, что со временемъ упразднят-

ся школы и наступить царство единой науки, то по-

чему нельзя допустить, что рано или поздно всв вгВро-

сольются въ одну в±ру? Но допустимъ,

что наука выработала сводъ нравственныхъ правилъ.

Спрашивается: какимъ образомъ законъ, правило

перейдетъ въ субъективную обязанность? В“Вдь для

этого требуется, чтобы въ той M'Bprh, въ какой дается

личному ypa3YM±Hie нравствениаго закона,

давалась и личной вол± способность и возможность

исполнить его, а это значить, что каждый субъектъ

стоить не передъ безличнымъ закономъ, а передъ ли-

цомъ Бога, ибо только Онъ одинъ можетъ им±ть не одну

законодательную власть, но и творческую силу какъ

надъ каждымъ субъектомъ, такъ и надъ окружающею

его. средою. Сл±доватедьно, и здгВсь вы стоите на рели-

почв±.

Такимъ образомъ, въ обоихъ наибод±е существен-

пыхъ для васъ тезисахъ (свобода воли и нравствен-