68 —

сылкахъ, т.-е. на вашей второй формулт, безъ труда

опровергљ бы ваше о произвольномъ выборг1; по-

потому что, разъ всякое пспхпчес.кое $ficTBie

есть результатъ предшествующаго то вы-

борь ни каколљ случаэь не можетъ быть

абсолютно-свободнымъ.

Но вы не правы п формально. Еслп бы даже сво-

бода BOJIII существовала въ той странной формј;, въ

которой вы стараетесь ее представить, — она не можетъ

быть доказана наукой, потому что наука, по вашему

пзсл'ђдуетъ только до-

ступныя провТрк•Ь, свобода же воли не проявляется

объектцвным11 признаками. ИзвнеЬ произвольный по-

ступокъ ничФмъ не отличается отъ непрот1звольнаго;

воз.и.о.ясноспи, въ данномъ случав поступить такъ, а не

иначе, остается всегда прп субъектЬ п никогда не пе-

реходптъ въ Я произнесъ кь ряду 10 словъ;

вы никогда не докажите мнтз, что я могъ бы произне-

сти 10 другихъ, пли но пропзносить ни одного. А разъ

самопроизвольность не оставляетъ своп.хъ сл±довъ нп

въ какомъ она не можетъ быть обнаружена

наукой. Вы пытаетесь спастп софизмомъ;

объективный характеръ психическаго факта самоиро-

пзвольностп, говорите вы, доказывается тфмъ, что люди,

говоря о свободной вошь, понимаютъ друг•ь друга,—

правда, не вс±, потому что, какъ вы самп заявляете,

въ русскихъ, напрпм±ръ, мыслящихъ кругахъ прочно

установилось противное y6rh7qeHie. Но на такомъ же

точно ocH0BaHiII можно признать объективную реаль-

ностћ п за Богомъ, потому что п это слово имъетъ опре-

дьленный и доступный смыслъ для большинства лю-

дей,—а Адъ въ этомъ случат вы отрицаете законность

такого вывода. Да п съ вашей точки .зр±ЕЈя надо при-

знать, что предметомъ научнаго могутъ