— 50 —

етему, хотя и не понявъ его глубокаго За то

онъ является челов%комъ своего времени. Вн%ш-

няя полнота, взглядъ на кь

и склонность кь мелкому

(часто подъ MiHieMb Зельдена) все это выражало вкусъ

его современниковъ и придало Пуфферендорфу большое зна-

- Съ TtXb порь естественное право сохраняло по-

стоянно характеръ. Но о блажен-

ств% весьма легко приводить кь теологизированью. Такъ

было и съ Пуффендорфомъ. Эгоизмъ, который основываетъ

на потребности (Пу?фендорфъ,

De jure naturae et gentium Hl. с. З. « И, ). самъ по

себ$ такъ мало удовлетворителенъ, что 1Туффендорфъ за выс-

шую долженъ быль прямо признать

верховной воли, impositio Numinis.

этого вн н•втъ ни честнаго, ни нечестнаго

(1. 1. с. 2. S бу, ибо безъ законовъ (lex) не мыслима

никакая обязанность (obligatio).

(См. полемику противь

et si daretur Deum поп esse, противь чего возра-

жаль уже 0siander l. II. с. З. S 1.9). Такимъ образомъ

воля высшаго законодателя — Бога верховно что

добро и что зло (principium esSendi), однако эта воля дол-

жна им%ть justas causas (1. 1. с. Ь. S 9; ср. de от.

hom. et civ. l. 1. с. 2. S 1—5). Здјсь является проти-

которое указано уже Лейбницемъ.

Естественное право въ обширномъ смысл противопо-

ставлено у Пуффендорфа и его учениковъ, какъ естествен-

ная мораљ, морали Та и другая имштъ

различные источники (medium cognosceidi): тамъ

разумъ (dictamen recte rationis), зд%сь Свящ. (см.

особ. de jure nat. l. lI. с. З. S 49, 20). Хом jus па-

turae обнимаетъ и всю этику, но на первый плавь вы-

двигаются зд%сь собственно естественно—правовыя опредь

и выводы, потому что они • боле всего интересуютъ

эвдемонистовъ. Вм%ств съ justitia particularis,

дающей каждому то, на что онъ 01teTb jus perfectum,