49

звуку, въ сущности, не подобному тому, который выражають

хотя бы приведенные кусочки, какъ представители шЬлыхъ

буквъ. Высказывалась мысль, что въ виду сходства глаго-

лическаго и кирилловскаго первое возникло изъ

кирилловскаго объясняемаго будто бы легко изъ i оу.

Но нельзя говорить о кириллов. ю изъ указан-

наго такъ какъ н•Ьть предполагаемыхъ

первоначальпыхъ въ памятникахъ. ЗатЬмъ, даже

трудно предположить о возможности такой зам•Ьны потому,

что 10 у , при у могло по говорить

о другомъ совершенно звук±, т. к. и о было

хорошо Другое д•Ьло, наобороть — предположить

о кирилловскаго изъ глаголическаго, источникъ

котораго остается неяснымъ.

п, Ж, (ф.о). въ К. Л., ППраж. отр., охр. Ев. мы

зам±чаемъ сходство въ перваго знака какъ

и А. Такимъ образомъ для

двухъ звуковъ существуеть одно

Въ носовыхъ гласныхъ зам•Ьчаемъ по

памятникамъ Такъ: бол•Ье уголоватая

фигура 2-й части этихъ наблюдается въ Син. Тр.,

Охр. Ев. и особ. на н±которыхъ страницахъ Син. Пс. (похоже

на Е) ; въ Ев., Клои. Сб. — въ первой части

своей представляеть 60ЈГЬе слившуюся фигуру. У 1-го писца

К. Л. 2-я часть писавшаяся слитно, меньше пер-

вой, у 2-го писца эти части, отд•Ьльно (въ ж, В)

npi06p•hTa0Tb равном±рность. Такимъ образомъ

1-го писца и отчасти 2-го (т) показываютъ, что въ нихъ

вид-Ьли одного звука, почему и вторая часть

какъ и въ оу, писалась меньше. Тоже на-

блюдается, напр., въ Охрид. Ев. подобное Вь

новж (а не въ новж, какъ у Срезневскаго. Древ. глагол.

пам., стр. 83. Ср. снимки у Гейтлера). Въ Ассем. Ев. 2-я

часть въ нтк. случаяхъ также меньше (фотогр. изд. АК. Н.,

Л. об., 34 об., 38, 42 об. и др.). Разд±льное по-

падается и въ другихъ памятникахъ, напр. Клоц. Сб. (Ср.

Вондракъ, Ср. сн. 1, стр. 6, 15, 17). Очевидно, для писца

Клоц. Сб. форма соединенная представлялась лишь правиль-

ной, т. к. онъ въ другихъ случаяхъ, зам•Ьчая свои невольно