49
звуку, въ сущности, не подобному тому, который выражають
хотя бы приведенные кусочки, какъ представители шЬлыхъ
буквъ. Высказывалась мысль, что въ виду сходства глаго-
лическаго и кирилловскаго первое возникло изъ
кирилловскаго объясняемаго будто бы легко изъ i оу.
Но нельзя говорить о кириллов. ю изъ указан-
наго такъ какъ н•Ьть предполагаемыхъ
первоначальпыхъ въ памятникахъ. ЗатЬмъ, даже
трудно предположить о возможности такой зам•Ьны потому,
что 10 у , при у могло по говорить
о другомъ совершенно звук±, т. к. и о было
хорошо Другое д•Ьло, наобороть — предположить
о кирилловскаго изъ глаголическаго, источникъ
котораго остается неяснымъ.
п, Ж, (ф.о). въ К. Л., ППраж. отр., охр. Ев. мы
зам±чаемъ сходство въ перваго знака какъ
и А. Такимъ образомъ для
двухъ звуковъ существуеть одно
Въ носовыхъ гласныхъ зам•Ьчаемъ по
памятникамъ Такъ: бол•Ье уголоватая
фигура 2-й части этихъ наблюдается въ Син. Тр.,
Охр. Ев. и особ. на н±которыхъ страницахъ Син. Пс. (похоже
на Е) ; въ Ев., Клои. Сб. — въ первой части
своей представляеть 60ЈГЬе слившуюся фигуру. У 1-го писца
К. Л. 2-я часть писавшаяся слитно, меньше пер-
вой, у 2-го писца эти части, отд•Ьльно (въ ж, В)
npi06p•hTa0Tb равном±рность. Такимъ образомъ
1-го писца и отчасти 2-го (т) показываютъ, что въ нихъ
вид-Ьли одного звука, почему и вторая часть
какъ и въ оу, писалась меньше. Тоже на-
блюдается, напр., въ Охрид. Ев. подобное Вь
новж (а не въ новж, какъ у Срезневскаго. Древ. глагол.
пам., стр. 83. Ср. снимки у Гейтлера). Въ Ассем. Ев. 2-я
часть въ нтк. случаяхъ также меньше (фотогр. изд. АК. Н.,
Л. об., 34 об., 38, 42 об. и др.). Разд±льное по-
падается и въ другихъ памятникахъ, напр. Клоц. Сб. (Ср.
Вондракъ, Ср. сн. 1, стр. 6, 15, 17). Очевидно, для писца
Клоц. Сб. форма соединенная представлялась лишь правиль-
ной, т. к. онъ въ другихъ случаяхъ, зам•Ьчая свои невольно