36

языка, въ особенности гласныхъ; у него о, ъ, ь

сходны, как ъ самые звуки (ibid. упом. перев. труда Ш.)“.

Изъ близости и изъ близости

(каковая обнаруживается изъ большинства др. ц.-сл. п.), есте-

ственно, кь о

ъ изъ о. Вопросъ заключался только въ томъ, какимъ обра-

зомъ получалось HaqepTaHie глаголическаго ь, по фор“

также близкаго кь о, когда основываясь на в-Ьроятномъ

логическомъ звук% этого мы ожидали бы въ

HaqepTaHie е. На это ак. Ягичъ отв•Ьчаеть

основ•Ь его —

такимъ образомъ: „На этоть вопросъ я пока могу пред-

ставить сл•Ьдующую догадку: можеть быть, сначала разница

между ъ и ь не ограничивалась однимъ добавочнымъ элемен-

томъ, а шла глубже, т. е. можеть быть, для ъ послужила

ocH0BaHieMb буква о, а для ь буква и, потомъ же въ однихъ

памятникахъ преобладалъ дли об±ихъ глухихъ гласныхъ

почеркъ въ основ•Ь о, въ другихъ же почеркъ,

на (163).

11ротивъ мн•ЬЕйя ак. Ягича, поддерживаемаго также

Б±ляевымъ (Т, можно привести Если перо

начальная разница между этими ограничивалась

не однимъ добавочнымъ знакомь, а „шла глубже“, т. е. если

первоначальное глаг. ъ изображалось какъ о съ добавочной

а ь, какъ и съ добавочной то почему, спраши-

вается, ни въ одномъ памятник•Ь мы не находимъ разницы

въ основныхъ частяхъ этихъ буквъ, а разница заключается

въ добавочныхъ черточкахъ? Если первоначально основныя

части были разны, зач•Ьмъ было разнообразить добавочныя

черты? Посл•Ьднее тогда, конечно, поздн•Ьйшее? За-

тЬмъ указанныхъ намъ кажется, лучше

всего могуть дать К. Л. Если мы сравнимъ въ этотъ цамят-

ник'Ь для о и ъ, ь, то увидимъ, что между этими

коренится глубокая разница. для о

составляеть какъ бы одно ц-Ьлое (особенно у 2-го перепис-

чика), фигура въ общемъ полукруглая. глухихъ

состоять изъ прямой кь которой прид±лываются

кружки, по величин± м ен ь ш е, ч•Ьмъ кружки въ о.

Подобный npieMb ъ и ь особенно рельефенъ на

страницахъ, писанныхъ 2-мъ писцомъ ; зд•Ьсь при томъ на-

ъ и ь еще бол•Ье разнятся отъ о, т. к.

он•Ь им•Ьють накло н н ое