Заканчивая первые два выпуска своей работы о К. Л.,

я долженъ напомнить, что н•Ькоторые вопросы, затрагиваемые

мной, являются совершенно неизсл±дованными. Мн•Ь впервые

пришлось затронуть ихъ и немудрено, если въ работЬ моей

найдется иногда и несовс•Ьмъ в•Ьрное ocBFbIIleHie и не вполнт

уб±дительные доводы. Мн•Ь уже приходилось въ личной

бесЬд•Ь сталкиваться и съ и сь совершенно

иными взглядами. Первый выпускъ работы приходилось

еще до читать въ въ Слав.

при В±нскомъ университетћ и ак. Ягичъ особенно не согла-

шался съ моимъ Yka3aHieMb на источникъ полукруглаго

значка, обращеннаго вверхъ; присутствовавш. тамъ же проф.

Р±шетаръ высказалъ свое совершенное относи-

тельно значка надъ ъ въ род. п. мн. ч. какъ долготы. Тек

же мысли были высказаны мн•Ь въ частной бесЬд•Ь и ак.

Фортунатовымъ. Важно также то, что крой чисто отри-

дательнаго кь н±которымъ пунктамъ моей работы,

ак. Фортунатовъ высказалъ мн•Ь собственныя гипотезы по

тЬмъ же вопросамъ: но его значки К. Л., разсматри•

ваемые мной какъ (и долготы, обнар. вм•Ьсто удар.),

ничто иное, какъ нотные значки, а затЬмъ, что источникъ

большинства глаг. буквъ находится въ коптской азбук•Ь.

Н 4 кото рое в н •Ь ш нее сходство нотныхъ значковъ

сь знач. К. Л. заставило меня еще раньше говорить о не-

возможности приравнивать ихъ въ этомъ случа•Ь кь разбираем.

памятнику. Теперь же я долженъ снова подчеркнуть свои

высказанныя раньше мысли относительно этого, т. к. и по