53

латинской рукописи. Какъ изв±стно, этого на-

развивалось особенно въ поздн±йщее время, въ древ-

н•Ьйшихъ рукописяхъ омега встр±чается сравнительно реЬдко.

Такъ, напр., въ Маршнск. Ев. омега ставится особенно при

(Ср. Ягичъ, 422), при чемъ этого

р±дко въ первонач. текстЬ памятника (Въ нфко-

торыхъ м•Ьстахъ о (омикронъ) исправлень на ом е гу въ

поздн±йшее время, ср. Ягичъ, ibid.). Отчасти,

можеть быть, о томъ же свид•Ьтельствуегь и 0TcyTcTBie щ.

Это какъ думають, образовалось н•Ьсколько позже

другихъ (Ср. Миклошичъ въ Ersch. und Grub.

Allg. Епс., 404, Hattala СК. б. М. 58 г. 1, 122—3). Числовое

этой буквы первоначально, какъ предполагаюсь н•Ь-

которые, несла буква t (Ber6ib Brojna vriednost slava Rad

2, 185—191). Буквы щ н•Ьть, напр., въ Праж. Отр., Сборник•Ь

Клоца. Загадочно этого посјуЬдняго начер-

и врядъ ли можно согласиться, что это

оставилось изъ ш + т. Зд±сь возни-

каеть вопросъ, не было ли составлено это по

коптскаго scei — sc, им%ющаго форму близкую

кь глаголическому щ (ф. 41) 1).

Упомяну зд±сь вкратц± о томъ, что н-Ькоторыя начерта-

первой страницы К. Л., которую я не разбиралъ пока

совершенно, свид±тельствують о сравнительно позднемъ

своемъ О позднемъ этой

страницы свид#тельствуеть и (особенно отсут-

CTBie Ь, одного и, постановка позд-

н-Кйшаго юса малаго въ качеств-[;

1) Касаясь вопроса о глаголическихъ

я, какъ сказалъ, затрагивалъ лишь главн. обр. взгляды,

особенныиъ pacnpocTpaHeHieMb. Я не касался поэтому совершенно

тьхъ Teopih, которыя были высказаны въ н о в •Ь й ш е е сравнительно

время Gaster'0Mb (Uchester lectures оп grecko-slavonic literature ... Z,

87) о грузинскомъ и армянскомъ глаголич. азб. и Абих-

томъ о происх. грузин. этой азбуки. Несостоятельность