54

юса малаго и и, какъ уви-

димъ дальше, языкъ. Характерны зд•Ьсь сл±дук»

щихъ буквъ. Ъ уже р±зко отличается отъ о не только тЬмъ

что им•Ьеть добавочную черточку, но и основной своей фи-

гурой, бол•Ье напоминающей одно изъ и (ф. 42).

ж и представляются н±сколько упрощенными : между двумя

частями этихъ н•Ьть связующихъ кружочковъ

(ф. 43). Мн-Ь кажется путь въ ж почти такой же,

какъ въ единственномъ остатк•Ь IA въ В•ћнскихъ Листкахъ.

имТющ. форму съ едва зам±тными посере•

дин•Ь напоминающемъ кружокъ (я несогласенъ съ ак. Ягичемъ,

по MH±Hio котораго этоть знакъ въ В. Отр. обозначаеть

двойное е). Бол±е позднее зд•Ьсь и HaqepTaHie оу, которое

является слившимся Повидимому, глухой остатокъ стар±й-

шихъ сказался въ ш, н±сколько меньшеиъ

другихъ буквъ.

Итакъ, кь какимъ же результатамъ приводять насъ на-

надъ буквенными К. Л. и другихъ

древн•Ьйш. глаг. памятниковъ ?

Кром•Ь частныхъ наши

сводятся кь с.тЬдующему.

1. буквъ К. Л. въ большинств{; являются

древн±йшими. Это своего рода уставь.

Абихта выказана Вондракомъ (Arch. ф г. 18—19). грузин-

Ck0ii азбуки (см , напр. Грузинская Труды V

арх. съ±зда) могутъ легко уб±дить въ несостоятельности TeopiH о

грузинскомъ глаголицы. Относительно

самихъ алфавитовъ - и армянскаго высказывались различ-

ные взгляды. Были догадки даже о греческомъ ихъ

Впрочемъ, въ нов±йшее время кь этимъ догадкамъ относятся отри-

цательно (См. M011er, Ueber den Ursprung der grusinischen Schrift.

Sitzungsberichte der W. АК. ф, т. 137.) Мюллеръ занимался вопросомъ

зд±сь объ главн. обр. двухъ грузинскихъ алфавитовъ —

хуцури и мх е д рули и ему, очевидно, не была изв%стна статья

Окромчедалова, пришедшаго раньше его кь такимъ же выводамъ (въ

Труд. V арх. съ%зда).