52

но, конечно, иодобная ничего не объясняла (Pamatky,

р. 15). Гейтлеръ въ 1-й части вид•Ьлъ албан-

ское н, противь чего совершенно справедливо возражалъ ак.

Ягичъ (144). Самъ Ягичъ въ прилож кь изд. Ев.

зам%чалъ, что эта 1-я часть для него неясна, въ цитируемой

часто нами стать•ћ выразился. что „желательно бы вихЬть

въ немъ звука io или „Хотя я, зам±чаеть

дальше Яг., не ум•Ью удовлетворительно объяснить проис•

буквы В, все же не стКснюсь назвать неоснова-

тельнымъ относительно первой половины ея ри-

сунка отзывъ автора (т. е. Гейтлера)И

(147). Намъ

кажется, что можно вывести глаголич. изъ

лигатуры (см. ф. 40). Если мы представимъ себ•Ь 1,

слитымъ верхушкой съ о, то и получимъ очень

близкое кь ж.

Въ К. Л. мы не наблюдаемъ разрисованныхъ буквъ.

Въ этомъ нашь памятникъ отличается зажа-

тельной простотой. Въ другихъ памятникахъ мы находимъ

эту разрисовку. Такъ въ Ассем. Ев. буквы довольно часто

разрисованы, въ кружкахъ ихъ довольно искусно бываеть

нарисованы лица, или выведены съ зайчательной правиль-

ностью круги. Разрисовку мы видимъ и въ

Пражск. Отр. Син. Тр., Син. Пс. Охр. Ев. и даже въ MapiHH.

Ев., которое отличается сравнительной простотой, мы встр•Ь-

чаемъ въ заголовкахъ очень вычурныя разрисовки отд•Ьль•

ныхъ буквъ. Правда, начатки только разрисовки мы можемъ,

впрочемъ, отм•Ьтить въ К. Л, напр. въ букв•Ь п на 2 п, затЬмъ

въ другихъ большихъ вооьще буквахъ, стоящихъ въ зачалахъ,

обыкновенно писавшихся двойными чертами.

О т ча сти важно для древности памятника

и 0TcyTcTBie о м е г и. Это 0TcyTcTBie не говорить, конечно,

всец•Ьло о томъ, что этого знака не знали, хотя отчасти

и можеть свид±тельствовать, что въ первоначальной график±

этого знака было р±дкое. Могь также не употре-

бляться зд•Ьсь этоть знакъ, такъ какъ переводъ джлался съ