52
но, конечно, иодобная ничего не объясняла (Pamatky,
р. 15). Гейтлеръ въ 1-й части вид•Ьлъ албан-
ское н, противь чего совершенно справедливо возражалъ ак.
Ягичъ (144). Самъ Ягичъ въ прилож кь изд. Ев.
зам%чалъ, что эта 1-я часть для него неясна, въ цитируемой
часто нами стать•ћ выразился. что „желательно бы вихЬть
въ немъ звука io или „Хотя я, зам±чаеть
дальше Яг., не ум•Ью удовлетворительно объяснить проис•
буквы В, все же не стКснюсь назвать неоснова-
тельнымъ относительно первой половины ея ри-
сунка отзывъ автора (т. е. Гейтлера)И
(147). Намъ
кажется, что можно вывести глаголич. изъ
лигатуры (см. ф. 40). Если мы представимъ себ•Ь 1,
слитымъ верхушкой съ о, то и получимъ очень
близкое кь ж.
Въ К. Л. мы не наблюдаемъ разрисованныхъ буквъ.
Въ этомъ нашь памятникъ отличается зажа-
тельной простотой. Въ другихъ памятникахъ мы находимъ
эту разрисовку. Такъ въ Ассем. Ев. буквы довольно часто
разрисованы, въ кружкахъ ихъ довольно искусно бываеть
нарисованы лица, или выведены съ зайчательной правиль-
ностью круги. Разрисовку мы видимъ и въ
Пражск. Отр. Син. Тр., Син. Пс. Охр. Ев. и даже въ MapiHH.
Ев., которое отличается сравнительной простотой, мы встр•Ь-
чаемъ въ заголовкахъ очень вычурныя разрисовки отд•Ьль•
ныхъ буквъ. Правда, начатки только разрисовки мы можемъ,
впрочемъ, отм•Ьтить въ К. Л, напр. въ букв•Ь п на 2 п, затЬмъ
въ другихъ большихъ вооьще буквахъ, стоящихъ въ зачалахъ,
обыкновенно писавшихся двойными чертами.
О т ча сти важно для древности памятника
и 0TcyTcTBie о м е г и. Это 0TcyTcTBie не говорить, конечно,
всец•Ьло о томъ, что этого знака не знали, хотя отчасти
и можеть свид±тельствовать, что въ первоначальной график±
этого знака было р±дкое. Могь также не употре-
бляться зд•Ьсь этоть знакъ, такъ какъ переводъ джлался съ