55

2. б. К. Л. во многихъ случаяхъ древн±е

даже з а г ол о в о ч н ы хь буквъ другихъ древнТйш.

гл. пам. Въ частности, даже такой памятникъ, какъ Зогр.

Ев., въ своихъ заголовочныхъ буквахъ не обнаруживаеть

первоначальныхъ а ихъ поздн•Ьйшую форму.

З. Исходя изъ К. Л. въ связи съ другими древнмш.

глаг. пам., можно начертать путь, по которому бол•Ье крупное,

какъ бы уставное глаг. письмо переходило въ бол±е мелкое,

полууставное.

4. Сд•Ьланныя очень важны при

древности памятника. Букв. т. обр. подтверж-

аають то, что дають надстрочные значки.

5. Особенности буквен. К. Л. въ связи съ

другими палеографическими данными памятника выдвигають

его въ особую палеографичес кую школу.

6. О древности памятника говорить и 0TcyTcTBie тЬхъ

черть, которыя возникаютљ поздн•ће, какъ, напр., вязи, апо-

строфы, разрисовка отд±льныхъ буквъ.

7. Сравнительная древность буквенныхъ начерт. К. Л.

дает-ь возможность найти скор-Ье въ н•Ькоторыхъ случаяхъ

ихъ первоисточникъ.

8. То же можно сказать и относительно н±которыхъ

ореографическихъ

9. Въ глаголической азбук•Ь ясно можно вид•Ьть сл•Ьды

гл. обр. изъ трехъ азбукъ греческой, латин-

ской и еврейской. Могли быть сд•Ьланы и изъ

другихъ азбукъ, на что, повидимому, указываеть въ н1;ко-

торыхъ случаяхъ обнаруживающееся сходство, хотя возможно

также и то, что могли им•Ьть источ-

никъ въ одной изъ указанныхъ азбукъ. о происхож-

глаголицы изъ греческаго курсивнаго письма должна

быть признана совершенно несостоятельной, такъ какъ она

должна приб•Ьгать кь разнымъ, черезчуръ искусственнымъ

npieMaMb. Понятно также, почему брались элементы изъ

разныхъ азбукъ при глаголицы: во первыхъ, въ

греч. азб. не хватало для передачи н-Ккот. зву-

ковъ слав. р•Ьчи и во вторыхъ —

н±которыя буквенныя на-

по выражаемымъ звукамъ могли не вполн•К соотв•ћт-

ствовать славянскимъ. Зд•Ьсь могло, конечно, играть роль и

обособить создаваемую азбуку отъ другихъ, дать

славянамъ азбуку „новую“. Д•Ьло этой „новой“