55
2. б. К. Л. во многихъ случаяхъ древн±е
даже з а г ол о в о ч н ы хь буквъ другихъ древнТйш.
гл. пам. Въ частности, даже такой памятникъ, какъ Зогр.
Ев., въ своихъ заголовочныхъ буквахъ не обнаруживаеть
первоначальныхъ а ихъ поздн•Ьйшую форму.
З. Исходя изъ К. Л. въ связи съ другими древнмш.
глаг. пам., можно начертать путь, по которому бол•Ье крупное,
какъ бы уставное глаг. письмо переходило въ бол±е мелкое,
полууставное.
4. Сд•Ьланныя очень важны при
древности памятника. Букв. т. обр. подтверж-
аають то, что дають надстрочные значки.
5. Особенности буквен. К. Л. въ связи съ
другими палеографическими данными памятника выдвигають
его въ особую палеографичес кую школу.
6. О древности памятника говорить и 0TcyTcTBie тЬхъ
черть, которыя возникаютљ поздн•ће, какъ, напр., вязи, апо-
строфы, разрисовка отд±льныхъ буквъ.
7. Сравнительная древность буквенныхъ начерт. К. Л.
дает-ь возможность найти скор-Ье въ н•Ькоторыхъ случаяхъ
ихъ первоисточникъ.
8. То же можно сказать и относительно н±которыхъ
ореографическихъ
9. Въ глаголической азбук•Ь ясно можно вид•Ьть сл•Ьды
гл. обр. изъ трехъ азбукъ греческой, латин-
ской и еврейской. Могли быть сд•Ьланы и изъ
другихъ азбукъ, на что, повидимому, указываеть въ н1;ко-
торыхъ случаяхъ обнаруживающееся сходство, хотя возможно
также и то, что могли им•Ьть источ-
никъ въ одной изъ указанныхъ азбукъ. о происхож-
глаголицы изъ греческаго курсивнаго письма должна
быть признана совершенно несостоятельной, такъ какъ она
должна приб•Ьгать кь разнымъ, черезчуръ искусственнымъ
npieMaMb. Понятно также, почему брались элементы изъ
разныхъ азбукъ при глаголицы: во первыхъ, въ
греч. азб. не хватало для передачи н-Ккот. зву-
ковъ слав. р•Ьчи и во вторыхъ —
н±которыя буквенныя на-
по выражаемымъ звукамъ могли не вполн•К соотв•ћт-
ствовать славянскимъ. Зд•Ьсь могло, конечно, играть роль и
обособить создаваемую азбуку отъ другихъ, дать
славянамъ азбуку „новую“. Д•Ьло этой „новой“