собственно новости въ нашей литературВ•, но авторъ ея равсмот-

рьдъ этотъ вопросъ .съ равнофазныхъ сторонъ, ввйсидъ вс•ь мн'ь-

Hi.a за и протип и представилъ полный сводъ данныхъ по этому

предмету, такъ что ноййийй историкъ, смутнаго времени,

спредиво зайти.дъ о его тру»: „Г. Девитсо, своей дро-

сходной стњтуЬ, обстоательво доквадъ, что Самоииецъ быть ско-

рте индифферентъ, Ч'Ьиъ католивъ, а ивъ писенъ Самоанца ни-

какъ недыд ваиючать о его катодичесхой ревности“ 1).

Посытивъ радъ статей характеристикгђ Димитф Савозванцњ,

г. ЛевитсАй не входить однако въ oupekb.0Hie его дичнос*и. Въ одной

изъ этихъ статей онъ говорить только: »ЛжедшитрТ 1, бе.зспорно

интеринљйшая личность, не разъ узе останавливавшая на ce6'i

BHHM8Hie историковъ...2). Одни признаюсь, что этотъ Самозванецъ—

монахъ Гриши Отрецьевъ (Карамзинъ, Соловьевъ, дру-

Tie (Костомаровъ) отвергаютъ это тождество; въ кошо концовъ мож-

но считать несоМннымъ развгЬ только то no.I0&Hie, что царство-

въ Москв'ђ подъ именемъ Ивановича не быль сы-

номъ Грознаго, хотя предубжденные изс*довате.ш и досе.и•Ь гото-

вы утверждать противное“ (ссылка на соч. о. Пирлинга Rome et D6-

m6trius, Paris 1878 3).

1) Н. К. Вестувевъ-Р»кинъ, и. Х-ю главу ивъ Рус. (Журн. Мин. Нар. Пр.

1м, ч. CCLlI, 7, ш—109).

1) этотъ выразился и въ иноточииенвыхъ литературныхъ произведејахъ, по-свя-

щенныхъ Д. у насъ—Супркова, М. Д. Чулкова (сатир. поэма), Пушкина, Hapiz-

наго, Хомякова, Острвскаго и др.; въ нтиецкой литератур± укажеиъ на неоконченное произ-

ведете Шиллера, на попытку окончить его-—ГЖ, а также на пьесы Г. Гриип, Ф. Воденштедта,

Ф. Г“беля, Лауо и др. Ще нервно появились француз. трат. Жма Ф. и рпнъ о

Д. Самозванц± Ст. Кольриджа, сильно его. Любопытно, какъ видоиз"надисъ

взгиды на его характеръ, ео"разно съ вреиенеиъ н историческими трудами.

з) и8ъ истоји Лжндииитта 1. (Гд±, когда и бндъ *щенъ въ католичж:тво

Лжедииит}йй ? (Хр. Чт. 18, сент.-окт., с. 376—377). Тоцко охнажды иииоходомъ онъ упо-

манул объ Отрепьев•Ь (ЛжедииитрТ 1, 173).

Въ г. й. ЕЬгенТ писал В. Г. Анастасевичу: «Если бы ппеь Н*пцевичъ прочелъ

во 2 т. хицлернхъ (т. е. М. госуд. И догов., изд. тр. Рунцовниъ) акты о

смерти Димитта царевича, то не пос"лъ бы утверждать, что ЛжедииитрШ быль истинный

Димитрт. Но полякамъ и нужно было выставлять его истинныиъ для извинени себя въ кра-

иол•Ь на Роса» и на нее вину цареубТства» (Псков. пињиа к. Волховитивоп,

Рус. Арх. 1889, 7, с. 342; ср. также любоштныа зайтки его по этом пмкету, ib.

6, с. Извнчете изъ соч. Н±цевича, представла»щн сводъ означевныхъ изв•стт,

впечатано и въ руссвоиъ первов (Носков. Тет. 18'N, ч. Ш: О Самшванц±, изъ Мицевича).

Наиъ ивв±стна въ тоиъ наиравдетв Фр. Новавоиваго, напис. по „De

Demetrio 1, твдпо Ru88iae duce, Iwani flio, Berol. 189, рр. 70). Но о. Пирингъ выходить въ

своеиъ ив. етвыва истор. Миллера (сМцеиио Ковсоиъ, и. выше, въ рв%орЬ кит