Тивы заговора Шуйскаго. „Затоварь Шуйсиго и боаргь очень по-

натенъ, говорить авторъ 1)... Въ свое время онъ (Самозванецъ) ну-

жень быль для ненавистнаго Годунова; бояре призвали

его дл того, чтобы свергнуть Бориса“ 2)... „Чтобы избавиться отъ

ига лютаго тиранна (т. е. Бориса), говориль по низложе-

Самозванца, а подаль руку не разбирая его рода и

племени“ . Тавимъ образомъ „цТль была достигнута: царственный родъ

Годуновыхъ истреблены, для полнто торжества боярской парти оста-

валось низложить самого Оба заговора Шуйскаго не-

сомн'Ьнно иитЬютъ въ виду именно эту пос.,тЬднюю ц%ль. Первая неудача

научила заговорщикоуь быть осторожн'ће и и выждать

самой удобной минуты д.и своихъ 3iHcTBii з). Такаа минута дистви-

тельно и представилась въ разгаръ свадебныхъ коЁда

увлеченный быль до крайности бевпеченъ и

когда намое и, буйное поиковъ озлобило противь нихъ

народе (116—117). • Въ самомъ заговор“ђ авторъ видитъ

лишь хЬдо небольшой боярской сообщнивовъ Шуйскаго“

(118

Отсюда ясно, что. въ настоящемъ разсматриваемаго во-

проса авторъ примыкаетъ въ тому мнгьтю, которое впервые было вы-

сказано еще кн. Щербатовымъ 5) и затЬмъ поддержано и проведено въ

Соловьева, а именно, что Д. Самозванца есть Д'ђдо

бояръ, всецгьло направленное противь ненавистной имъ власти

Бориса Годунова 6).

1) Въ другоиљ ТЬстЬ авторъ вайчаетъ: «По словамъ одного хронографа (Изборн. Попова,

с. 228), хотьъ вс±хъ православныхъ «побитии Кого бы онъ сталь обращать въ

католичество»? (с. 99, примч.).

2) Сказ. соври. о Самозванцев, 1, 52 (Буссовъ). О склоннми нТв. бояръ кь

кор. польскому см. выше, а также донес. вонец. Гритти, г., на Пос-

севина (Le Saint la Pologne et Moscou, 1582—1587, , р. le Р. Pierling, 175).

3) Шуйскихъ было личпымъ дьоиъ (Собр. госуд. грам., П, 261).

4) Въ грамотЬ, разосланной по областяиъ, говорить, что Самозванецъ погибь,

но кань этоиъ ни слова (Соловьевъ, YIII, 162).

5) Рос. ХШ, 207.

0) «Соловьевъ, по словаиъ Казанскаго, не досказалъ своего взтляда на перваго Лжеди-

называетъ его также Тр. Отрецьевымъ, но ВМ'Ьст•Ь съ Ниъ не допускаетъ того, чт"ъ

онъ быль обманщикъ, а призпаетъ, его челойкомъ вприешимг, что онъ есть ДимитрТ. Рождаетса

тпросъ, какъ же могъ Гр. Отрепьевъ Йрить, что онъ быль (Рус. Ист. 1877, Е 8,

с. весьма Мское, но лего впрочиъ устраняемое, если признать того-

же Казанскаго, что «теперь р±дко можно встр±тить интересующагося русскою челов±ка,

который бы признавалъ, что первы1 Лжедииитјй быль Г. Отрепьевы (464). Между Амь

10