пугтхъ, Асно сваданныхъ съ пимъ. ТВмъ не мен%е, въ его труд

%мы находимъ одинъ пробЬъ, который считаемъ необходимымъ по-

полнить зд±сь: это отношеЕйе кь Д. Самозванцу протестантскихъ пи•

сателей. Нельзя сказать, чтобы авторъ совс±мљ обошелъ этотъ во-

просъ, но онъ недостаточно остановилси на его Таюь,

въ одномъ мгьсй онъ говорить: „Вопросъ о томь, К'Ьмъ быль вы-

двинуть Самозванецъ, принадлежитъ кь числу историческихъ про-

блеммъ; историки до сихъ порь не пришли кь кто имен-

но виновенъ въ подстановк% MH0Tie ви$ли въ этомъ

работу ловкихъ и усердныхъ слугъ и обвиня-

ли ихъ въ подготовкј и Самозванца • для своихъ фей—

и восточной церкви римскому пре-

столу. • Такого именно держались MH0Tie npomecmaHmckie

писатели; ' современники Самозваца. Одни изъ нихъ утверждии,

что Лжедммитрт—вреатура ie3Y7T0Bb и сшЬпое въ ихъ лов-

кихъ рукахъ. Не самъ онъ Р'ђшился принять на себя има

а почти страхомъ принудили его выдать себя за сына Гроз-

наго, заставили идти въ ycayReHie кь Вишневецкому и продълывать

таиъ изввстную больнымъ, призывать духов-

ника и• секретно объявлять ему о своемъ царскомъ

Друте говорили, что были главными руководителями Само-

вванца, давали ему приличныя словомъ учили его лице-

д%йствовать и автерствовать. Такой взглддъ протестантскиел писа-

телей вовсе не быль на какихъ нибудь несомн'ђнныхъ ис-

торичесвихъ данныхъ; онъ вытекал лишь изъ ихъ нерасположенно-

въ римской церкви и изъ IipewoozeHia (и почти

что только Takie коварные и несовЪстливые люди, какъ спо-

собны на такую фальшь, на такую подхьлку. Но этотъ взглядъ уже

ино опред'ђдялъ тонь „и д•Ьятельность навь пропаган-

диста kBTo.IBWTBa въ москВ 1). Въ нашей исторической литерату-

мысль о тоиъ, что быль подготовленъ и воспитань

1) Любопытно, что первыя 06BkHeBia Сиозванца въ HaupaBneEiH идутъ отъ шро-

жтантовъ же—Вучинзкихъ, конечно гибели посл±дняго. Такииъ обравоиъ, они прямо

отстрняди отъ Ма въ замыслахъ И на сей" 1Юб г. одкиъ иольсвт

дворянинъ, доказывва необходимость ивъ Иольши выражали о Димитрњ,

вратур•Ь и ВИ'Ьст4 съ т±иъ указывалъ на ихъ вданы PocciH (Дух.

вес. 1864, 41—44, и. 216 261).