82

Грозный поступал въ этомъ не мен%е рђшительно (Гор-

сей), ч%мъ предполагалъ сдьать то Д. Самозванецъ, хотя тотъ же

Ивань Грозный одновременно съ Амь много благотворилъ монасты-

рямъ. Есть также что Д. Самозванецъ неоднократно поль-

зовалса монастырскими суммами 1), за что заслужилъ у Акоторыхъ

писателей не мен%е ph3kie отзывы, чТмъ Борись Годуновъ и потомъ

В. rrp•mBTie въ необходимыхъ случаяхъ кь тому же

средству 2). Вотъ почему Шуйскому удалось такъ легко найти серьез-

ную поцержку своему Вду отчасти въ духовенстй, йо преиму-

щественно среди монаховъ 3). Такое ни сколько не про—

тиворгвчитъ выводамъ автора, но оно будетъ ближе кь истий.

Въ чемъ же заключается причина Д. Самозванца по

нашего автора? „ Самозванство говорить онъ

, — вотъ

кажется первый и главный источникъ противь него

и вражды кь нему. Сам± могъ подать поводь кь не-

довольству имъ. отъ на онъ, однако, не

быль ревнителемъ старины, которая въ умахъ русскихъ людей яв-

лялась Ч'Ьмъ-то неприкосновеннымъ, божественнымъ.. :

думалъ распространить въ западную но такое

Д'ђ.ло%, по ME%Him ревнителей старины, грозило цгЬлости втры... Ока-

что ожидало, по мнгђ}йю русскихъ, наше отечество

въ цар. Самозванца... Трудно сказать, что вышло бы

изъ либеральнаго царя, зараженнаго иноземщиной,

но несомМнно, что онъ для русскаго общества быль челойкъ,

его новой жизни, кь новому пути“ (178—180).

И въ окончательномъ своемъ вывод'ђ, авторъ согласенъ съ Соловье-

вынь, что цвидся слишкоиъ рано еще, именно сто-

rhTieMb раньше“ 4). „Онъ выступилъ съ новыми порядками тогда

1) Палицынъ, стр. 224; Иввлеч. изъ арх. Д'ђлъ Кир. В'Ьдовер. и. (Труды Моск. Арх. общ.

ист., т. УШ, с. 152—153). Также говорить и Масса (214).

я) Палицынъ, 224—225.

3) вуссовъ, 51—52.

4) Истојд IX, 425. Ср. зам“. Массы (215).

Коснувшись характеристики ДимитЕйя, k&BHcBit главныиъ образоиъ опровергаетъ отзывы

Маржервта, какъ лица пристрастнвто (Е 10, с. 486—498); но онъ игнорирует отзнвн Вуссова

(по изд. Устрялова, 49—50), признающаго его самозванцемъ, и Массы, крайне н“датоскдоннаго

кь неиу (стр. 107, 172, 176—177, 182—М 208), который, вопреки Каинскато

(Е 9, с. 15), говорить о невъ какъ очевидецъ (209, 227, 250, 259); ср. также

Аделунга (П, 120). зайчаетъ о Д. Самоаватф: «Memoriae est singularis, et

ingenio peracuto» (Пирдинть, прилож., 207).