Но поводу взловеннаго эпизода авторъ коснулся саиыхъ источ-

никовъ, сообщающихъ о немъ, и въ этомъ вопросгЬ пришиь въ тому

же выводу, какъ и авторъ разсмотр%ннаго нами выше

несомн'ђнномъ источниковъ на иныя и взгляды

современныхъ Атописцевъ. „ Cka3aHig эти, говорить онъ. дышать

непримиримою кь и стараются возвести

на него множество явно несправеџивыхъ сви-

хЬтедьствамъ нужно Арить съ и

Во вторыхъ, откуда наши хронографы и cmzuig почерп{ютъ см»и

cB'hxhHig о боярской реЬ3Н'Ь? ВСЉ—ИЗб одною ucmowwxa—110EU8Hig

Бучинскихъ, кь которому относати съ полною йрою. потому что

считаютъ способнымъ на всакое иохђйство; мнопя

изъ сказана вполнљ воспроизводят обвинете. высказанное Бучин-

скими противь Самозванца“ 1). Но, прибавляетъ тоть же авторъ.

вво встьть сказан“чть есть одна черта. заслуживающая

ясное YE88aHie на то, что Самозванецъ до своей свадьбы рТшительно

ни Ч'Ьмъ не выразишь своей особенной привязанности кь римской

церкви“ (118—120).

этого служить, какъ отвгЬтъ,

данный Д. Самозванцемъ польскимъ посламъ на ихъ Tpe60BaHie о

сап Каванскт, отстаивая прежнее инЫе, приб±гаетъ кь а именно, что Гр. Отупып

не быль сынъ Вогд. Отрепьева, но побочный сынь какою либо зкаткаю лика,

кь семейству Отрыва, чтШы дать ему има (ibid. 9, стр. 29—31); какъ имупаеть в Ви-

цннъ, что изъ Москвы у±халъ одинъ Самозванецъ, подставленный боярами, а изъ

Польши авилса другой, выставленный подшиии (Рус. Арх. 1886, П, 549—550). При этоиъ, на-

прасно КазанскТ исправляетъ Маржерета о раннемъ (1600) въ Польш% Д. (h-

мовинца (ib., 8, с. 498—500), такъ какъ объ этоиъ и бывцйй въ Масса

(75, 85, 102), и даже русскј.я H3rbc•ria (Соловывъ, УШ, 93). Съ другой стороны, ka.sucxit заи•чаеть:

«Въ скавмйи Массы и А. Палицына есть Yka3aHie, что цопытки уяснить (подмности о Самозванц±)

были, но почему либо признано нужннмъ умолчать объ аихъ» (Е 9, с. 27). ОтвТтъ Соловьева

Костоиарову на ему, по существу его kH'hHia, возражете (Рус. Арх. 1868: Завтки о

самозванцахъ въ стр. 271—273). Кь такимъ «уб'%жденныиъ» самозванцамъ Содовьевъ

относить и Лубу. Любопытно поквите (1641 г.) о пп•Ьднеиъ Матв±а Сосновскаго, привив-

шагося въ краж± въ Тоиск±, «какъ онъ быль въ ПольшеЬ въ Вуст±-Литовсыиъ и учился вижт•ь

грамов и въ то же врем взывали подави изъ учениковъ одного челов±ка иосковскииъ цар-

вичеиъ и хотЬди идти, какъ он. выростетъ, кь Москв съ силою» Рус. Арх. “щ. по

отд. русс. и слав. арх., ll, 19). О Луб см. ит. Ае. Филипповича, его наставника (Рус. ист.

Библ., т. 1У, с. 82—107).

1) Иное сказ. о Саиозванц± (Ври. М. О. И., т. XYI, 46—47); Cruuie еже wxbcz,

(Чт. М. 0. И. 1847, .Е 9, с. 22—23); Изборн. Попова, 273. Понятно, почему Я. Бучискш

устранадъ себа отъ въ ваиысдахъ, приписываемыхъ Димиткйш (Масса, 207).