рали, противополагая эгоистическому аскетизму не менгье

системы древ)ихъ •стоиковъ и эпи-

вурейцевъ, и устремляетъ свои силы на

умственныхъ потребностей, создавая и науку,

но ничего не $лая для этики съ точки зрыя

равнаго права всжъ на духовное и ва личное бла-

создава.я политику, какъ искусство, но не внося

въ свое объективное государственной жизни „той

истинИ, что не личность существуетъ для государства а

государство для личности. Такимъ образомъ, въ утальян-

скомъ гуманизм'Ь принципъ индивидуализма быль проведень

неполно, односторонне и непосАдовательно, но въ самомъ же

гуманизм±, въ его основномъ принциптЬ, заключалось и то,

что должно было развить его самого, устранить эти не-

достатки, особенно при помощи культурныхъ началь ре-

2. Смотря на гуманизмъ, какъ на инди-

видуализма новаго времени и какъ на секуляриВ1$ю

культуры, и объясняя предпочтительный интересъ гума-

нистовъ кь классической древности необходимостью на

что-либо опереться въ новыхъ умственныхъ и нравствен-

ныхъ мы тьмъ самымъ опреОляемъ и то

какое „возрожценвая" древность иолучила для

культурной Европы. нойых'ь наро-

довь имгЬетъ свои источники въ и въ мас-

сическомъ Mip•h, и этой началось

съ европейскаго ума съ нас$;йемъ ду-

ховной хЬятельности грековъ и римлянъ.г Классическую

и новую европейскую культуру отъ восточныхъ •цивили-

н. отъ средневгЬкового отличаетъ

характеръ первыхъ въ противоположность въ

теократичес%€имъ началамъ послъднихъ. Понятно, почему

гуманисты схЬлалиеь поклонниками античнаго Mipa, • но